臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交易字第411號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭麗梅
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
892號），本院判決如下：
主 文
鄭麗梅犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
鄭麗梅於民國113年3月31日15時43分許，騎乘車牌號碼000-000
普通重型機車（下稱乙車），沿屏東縣東港鎮沿海路由東向西方
向行駛，行經沿海路與大東路口時，應注意行經行車管制交岔路
口，須在遵行車道內行駛，並減速作停等號誌紅燈，且依當時天
候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形
，並無不能注意情事，竟疏於注意，未於該路口顯示紅燈號誌時
減速以作停等，適同向前方之卓朝宗騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱甲車）在該路口停等號誌紅燈，遭鄭麗梅自右
後方騎乘乙車碰撞甲車右後視鏡（下稱本案交通事故），致卓朝
宗受有右腕挫傷之傷害。
理 由
一、本判決所引用之被告鄭麗梅以外之人審判外之陳述，或經當
事人同意作為證據使用（見本院卷第48頁），或迄至本院言
詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之
陳述之證據能力（見本院卷第55至66頁），本院審酌該等證
據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯
性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事
實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不否認其違規未減速停等紅燈，於上開時、地騎
乘乙車與告訴人卓朝宗所騎乘甲車右後視鏡發生碰撞之事實
，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我並未傷害到告訴
人等語。
㈡經查，被告於上開時、地騎乘乙車與告訴人甲車右後視鏡發
生碰撞，致有本案交通事故等情，業據被告供承在卷，核與
證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符，並有道路交通事故
現場圖（見偵卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見
偵卷第27、29頁）、甲、乙車車輛詳細資料報表（見偵卷第
31、33頁）等資料在卷可稽，此部分事實，可堪認定。
㈢告訴人確因本案交通事故受有右腕挫傷之傷勢，該傷害結果
與告訴人前揭駕駛行為間有相當因果關係，理由如下：
⒈所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在
之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為
確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結
果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參
照）。析言之，相當因果關係之相當性判斷，乃審查行為及
當時所存在之一切事實，是否足以發生該項結果，因之，必
也要以該行為所內蘊之危險，本即足以發生該項結果（即實
行行為於經驗法則上，是否具有犯罪構成要件結果之實現高
度蓋然性，如無，則屬廣義相當性之欠缺），且行為所內蘊
之危險與周遭客觀環境其他致果因子相互作用，並未因非常
態因素之異常介入情事，而截斷其作用力致未實現該行為所
蘊含之危險，或未有行為自身危險未能透過前述作用機制產
生該結果等事態發生（實行行為於因果進程中，是否與周遭
環境之致果因子得以相互結合，於經驗法則上，並進而形構
犯罪構成要件之結果，如無，則屬狹義相當性之欠缺），始
足認定行為與結果發生間，具有相當性。
⒉依證人即告訴人於警詢及偵查中所證：我當時騎乘甲車在停
等紅燈，遭右後方乙車擦撞，乙車欲闖紅燈，導致我有受傷
，我事後事後約1、20分覺得右手腕不適，我於隔天下午去
看醫生，因為當天我還有其他工作要做等語（見警卷第16至
17頁、偵卷第56頁），與阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診
斷證明書所載：告訴人因右腕挫傷，於113年4月1日來急診
治療等語（見偵卷第23頁），互核相符，足認告訴人確於本
案交通事故後受有前揭傷勢。
⒊佐以前開勘驗筆錄所載：乙車左後照鏡與甲車右後照鏡發生
碰撞，甲車因上開碰撞，右後照鏡向後偏，同時伴有擦撞聲
，畫面中可見告訴人右手腕抬起又放下等情（見勘驗結果編
號6，本院卷第57頁），而上開碰撞時被告右手原先是握在
油門把手處，且係在兩車撞擊側等節，有本院勘驗擷圖可憑
，是依告訴人上開舉止，顯係一般人遭遇碰撞或攻擊等危險
情狀時從危險源加以閃躲之自然反應，則告訴人所受前揭傷
勢，極有可能係因甲、乙兩車接近過程、碰撞過程中而因接
觸碰撞及碰撞所形成之衝擊力所致，故依照可靠之自然律、
物理法則及經驗法則加以判斷，可認被告上開駕駛行為，將
導致告訴人上開傷害結果之發生，且查無其他告訴人有何自
身異常介入之情事，或有本案交通事故後有何第三人異常介
入之情事，繼而肇致告訴人之上開傷害結果，應認被告上開
駕駛行為，與告訴人上開傷害結果間，具有相當因果關係無
訛。被告辯稱並未造成告訴人受有前揭傷害，自屬無據，應
非可採。
㈣本案交通事故時，依前揭道路交通事故調查報告表㈠所載，可
知天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等
情，被告並無不能注意之情事，又本案經交通部公路總局高
雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：被告
於上開時、地騎乘乙車，行駛同向二車道及未劃設快慢車道
分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，未在遵行車道
内行駛，減速作停等號誌紅燈，為肇事原因等語，有交通部
公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區00
00000案鑑定意見書在卷可引（見偵卷第71至73頁），復為
被告所是認（見本院卷第47頁），是被告就本案交通事故致
告訴人受有前開傷害，應有過失。
㈤綜上所述，被告所辯無非係臨訟卸責之詞，不足採信，故本
案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
四、量刑審酌理由：
被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護
其他用路人之安全，竟騎乘乙車而有前揭注意義務違反情節
，致釀本案交通事故，使告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷
害，被告行為所生損害及違背義務之程度，均非顯然輕微，
應予非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資
參考：⒈被告犯後始終否認犯行，態度非佳，已乏對被告量
刑有利之參考依據。⒉被告本案並無任何前案科刑紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁）
，乃初犯，其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得資為
被告量刑有利之參考依據。⒊被告於本案並無任何損害填補
之舉止，此部分尚無為有利於被告之評價。⒋被告具國小畢
業之智識程度、子女均成年、需照顧配偶、目前無業，在家
照顧配偶、經濟來源仰賴小兒子、每月領取老人年金新臺幣
8000元、家庭經濟狀況貧困等學經歷、家庭生活及經濟狀況
，業經被告陳明在卷（見本院卷第75頁）。綜合卷內一切情
狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳品穎 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。