臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交易字第404號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝振忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
200號），本院依簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
謝振忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、謝振忠於民國113年5月31日上午6時30分許，在其位於屏東
縣○○鄉○○○巷0號住處內，食用米酒料理之麻油雞並飲用麻油
雞湯後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，
於同日上午7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
上路。嗣於同日上午7時29分許，行經屏東縣○○市○○路000號
前時，不慎與由卓金龍所騎乘之車牌號碼000-000號普通重
型機車擦撞（卓金龍受傷部分，未據告訴）。經警據報到場
處理，當場對謝振忠施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告謝振忠於警詢、偵訊及本院審理時
均坦承不諱（警卷第5至8頁、偵卷第19至20頁、本院卷第27
、34頁），核與證人卓金龍於警詢時之證述情節相符，復有
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣○○○○○○○○○道
路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍結果、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡，及現場暨車損照片等件附
卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。
是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡累犯之說明：查被告前因公共危險案件，經本院於111年7月1
2日以111年度交簡字第593號判決有期徒刑6月確定，於112
年2月17日縮短刑期執畢出監等情，為檢察官於起訴書中論
述明確，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可查（本院卷第13至16頁），是被告受前開有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。
次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院
審理時主張：被告成立累犯，成立的前案也是酒駕，被告之
前在107年不構成累犯的酒駕案件中，也是有騎車從後方追
撞他人機車的情形，起訴檢察官請鈞院審酌是否依據累犯加
重，請鈞院審酌被告的犯後態度及是否再犯，請庭上依法量
處適當之刑等語，而被告對於是否應依累犯加重其刑表示無
意見（本院卷第38頁）。本院審酌被告於前案執行完畢後2
年內即再犯本案，忽視刑罰對其之懲警，未能收矯正之效，
再犯本件酒後駕車犯行，此有被告之前開臺灣高等法院被告
前案紀錄表可查，本院認被告之前案與本案罪質相同，顯然
係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐
使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加
重，並衡量刑法第185條之3所欲維護公共安全法益之重要性
、防止他人生命、身體、財產遭受被告酒後駕車侵害之可能
性及事後矯正被告酒後駕車行為之必要性，並審酌被告犯行
顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775號解釋
意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定
刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
㈢爰審酌被告明知酒後駕車係違法行為，且關於酒後駕車之危
害性，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再
宣導甚久，應知悉酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全
及財產具有高度之危險性，竟仍於食用摻有米酒之料理後，
其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.37毫克，超過每公升0.
25毫克標準值，仍貿然騎乘普通重型機車上路，復因發生車
禍，進而經員警施以呼氣酒精濃度測試查獲，此有屏東縣政
府警察局交通警察隊員警調查報告在卷可查（警卷第3頁）
，顯見其守法觀念淡薄，對於道路交通安全所生危害不小，
自應受相當之刑事非難；又其前有酒駕前科，有前開被告之
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（構成累犯部分
不重複審酌），素行不佳；並兼衡被告因本件酒後駕車行為
發生車禍，造成案外人卓金龍受傷，已將本件酒後駕車之危
險轉變成具體實害，及其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，暨
考量其自述案發時從事鐵工，月薪約新臺幣（下同）3萬初
，臨時，現從事一樣，月薪約1萬元，國中畢業，離婚，有
三子都成年，家中無人需要伊撫養，名下有財產房子，有負
債私人借貸快10萬元等語（本院卷第38頁）之家庭狀況、經
濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、末者，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法 院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之 諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）， 附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 刑事第六庭 法 官 李松諺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 林孟蓁 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。