臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第632號
原 告 林家慶
被 告 林順昌
林宏諭
周守男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年2
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告周守男經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林順昌夥同被告周守男預謀奪取原告財產，
於106年10月2日由被告周守男以訴外人慶達電器工業股份有
限公司（統一編號00000000，下稱舊慶達公司）法定代理人
名義在本院98年度司執助字第273號強制執行事件，提出清
算人變更聲請書影本，向本院聲請補發債權憑證，本院司法
事務官吳銀漢（另行審結）於同年10月13日因過失未查證，
而違法補發債權憑證（下稱系爭債權憑證）予舊慶達公司，
使被告周守男得以舊慶達公司名義再於同年11月10日持該違
法補發之系爭債權憑證對原告聲請本院106年度司執字第193
49號強制執行（下稱系爭執行事件）。又承辦系爭執行事件
之司法事務官曾少均（另行審結）、書記官楊登閔（另行審
結），亦未切實審核執行名義之真偽以及原債權憑證當事人
權利義務關係，而違法為強制執行程序，導致原告財產遭拍
賣。並於107年10月24日經本院將執行案款新臺幣（下同）4
43萬4,840元匯入舊慶達公司清算人即被告周守男之臺灣土
地銀行長春分行000-000-000000號帳戶，而遭被告等人取走
。嗣後被告林順昌更教唆其子被告林宏諭續任舊慶達公司清
算人，而共同行使偽冒遺失之債權憑證。故依民法第184條
第1項前段、第185條或第179條規定，請求被告連帶賠償443
萬4,840元，及自107年10月22日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告林順昌、林宏諭則辯以：上述本院補發之系爭債權憑證
並未違法，被告周守男為當時舊慶達公司清算人，所取得之
執行案款亦是法院依法定強制執行程序所發放，均非被告個
人取走。且原告提出被告林順昌與被告周守男間之債權轉讓
同意書與原告並無關連，被告林宏諭亦是110年之後才擔任
舊慶達公司之清算人，均與上述執行事件之執行程序無關等
語為辯，並聲明請求駁回原告之訴。
四、被告周守男經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
五、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。最高法院100年度台上字第328號民事裁判
可供參考。另主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當
得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律
上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而
得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。
故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給
付欠缺給付之目的。最高法院103年度台上字第2198號民事
裁判亦可參考。
㈠查舊慶達公司法定代理人即被告周守男於106年10月2日聲請
本院就98年度司執助字第273號執行事件補發系爭債權憑證
，並於同年11月10日以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲
請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並拍賣
原告所有財產後，本院並於107年10月24日將執行案款443萬
4,840元匯入舊慶達公司清算人即被告周守男之臺灣土地銀
行長春分行000-000-000000號帳戶等情，業為原告、到庭之
被告林順昌、林宏諭所不爭執。而原告亦就本院有關補發系
爭債權憑證以及系爭執行事件之執行程序有違失為由，對本
院提起國家賠償訴訟，亦經臺灣高等法院111年度重上國更
一字第1號事件判決認定本院就系爭債權憑證之補發並無違
誤；且舊慶達公司法定代理人即被告周守男據系爭債權憑證
，經本院於系爭執行事件拍賣原告財產，並將所得款項分配
予舊慶達公司，均無違法等情，而判決原告敗訴確定在案。
從而原告迭主張補發系爭債權憑證之程序有欠缺，系爭債權
憑證應屬無效，系爭執行程序有違法云云，顯然無據。
㈡依前所述，系爭債權憑證與系爭執行事件既非無效，亦無違
法，則原告主張被告共同行使偽冒之公文書，而構成侵權行
為或不當得利等情，即乏依據。再者，原告提出立書人為被
告林順昌之債權轉讓同意書（見本院卷第33頁），主張被告
林順昌與被告周守男間有謀奪原告資產之協議云云。被告林
順昌否認之，且觀其內容亦僅記載被告林順昌「同意將行使
債權所取得之林家慶所有財產…」、「無條件分配於周守男…
」等情，亦與原告主張被告林順謀奪財產情節不符。且被告
林宏諭更非系爭執行事件當時舊慶達公司之法定代理人，與
系爭執行事件並無關連，是均無從認定被告有何不法侵害原
告權利之情事，此外，上述匯入舊慶達公司清算人即被告周
守男之臺灣土地銀行長春分行000-000-000000號帳戶之執行
案款，係系爭執行事件合法執行之結果，並非不當得利，而
被告林順昌、林宏諭亦否認有取得上述執行案款之款項，原
告復未再舉證證明被告有無法律上原因而受利益之情事，是
原告依不當得利請求權對被告為上述請求，亦無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係與不當得利法律關係，
請求被告給付443萬4,840元，及自107年10月22日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息等情，均無理由，自應駁
回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
民事庭 法 官 蔡仁昭
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 高雪琴