臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度監宣字第163號
聲 請 人 謝素秋
應受監護宣
告 之 人 楊登祥
關 係 人 楊孟宇
楊登㨗
楊登茂
楊碧蘭
楊碧華
楊碧霞
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告楊登祥（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○
○○○○○○號）為受監護宣告之人。
選定謝素秋（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○
○○○○○○號）為受監護宣告之人楊登祥之監護人。
指定楊孟宇（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○
○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人謝素秋為應受監護宣告之人楊登祥之
妻，關係人楊孟宇則為楊登祥之子。楊登祥於民國113年2月
3日因開刀中風，致已不能為意思表示或受意思表示及不能
辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對楊登祥為監護之宣告
，並請求選定聲請人為監護人，同時指定楊登祥之子楊孟宇
為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、楊登祥之
中華民國身心障礙證明、職務同意書、親屬系統表、其他親
屬同意書及羅東聖母醫院診斷證明書等件在卷為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受
任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條
第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院
為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近
一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其
他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具
財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之
最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀
，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及
財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生
活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與
受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之
種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係
。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明
文。
三、經查：
㈠本院審驗楊登祥之精神、心智狀況，並採用醫療財團法人羅
許基金會羅東博愛醫院114年1月20日羅博醫字第1140100086
號函覆，由精神科主治醫師陳彥蓉製作之精神鑑定報告書所
載略以：⒈楊員（即應受監護宣告之人楊登祥）於113年2月
因膽結石入院，發現右腿腫脹，經檢查是左腦梗塞性中風導
致，緊急接受腦外科手術並在加護病房接受治療，診斷為「
中大腦動脈梗塞伴隨右側肢體偏癱」及「失語症」，自我照
顧能力和認知功能逐漸退化，24小時需要他人完全協助。⒉
楊員於接受鑑定時坐在輪椅上以綁帶束住身體、包尿布，雙
手及雙腳可抬起抓頭、抓扶手和踩踏輪椅，與他人的眼神接
觸少、多低著頭，被喚名時可轉向聲源，嘗試與楊員會談然
楊員多無法回答。「簡式心智狀態檢查MMSE」結果顯示楊員
認知功能有顯著缺損的情形，時間和地點定向有障礙，語言
表達和理解、立即背誦、延遲記憶、視覺動作協調能力有困
難，得分為0分（滿分為30分），整體認知功能達「嚴重認
知功能損傷」。在CDR評估部分，楊員目前一般生活功能如
洗澡、穿衣、翻身等完全依賴他人協助，語言功能受損嚴重
，無法表達，目前無判斷事物和解決問題的能力，得分為5
分，達深度失智程度。⒊結論：綜上所述，楊員目前的語文
理解、表達能力及認知功能明顯缺損、完全無法獨立執行有
目的性的工作（包含經濟活動），鑑定結果楊員目前處於顯
著認知功能缺損的狀態，已致其完全不具有為意思表示或受
意思表示或辨識其意思表示效果之能力，已達到心神喪失程
度，不宜自行處理事務等情。基上所查，足認楊登祥現因「
中大腦動脈梗塞伴隨右側肢體偏癱」而不能為意思表示或受
意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定
，宣告楊登祥為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。 ㈡又聲請人為楊登祥之妻，有戶籍謄本在卷可參，聲請人已陳 明願任楊登祥之監護人，本院亦認聲請人具監護楊登祥之意 願與能力，當認其可為楊登祥之利益全力監護，故由聲請人 擔任楊登祥之監護人，應合於楊登祥之最佳利益。另考量關 係人楊孟宇為楊登祥之子，且已同意擔任本件會同開具財產
清冊之人，有其出具之職務同意書在卷可佐，是認楊孟宇應 能維護楊登祥之利益且利於執行會同開具財產清冊之責，楊 登祥之手足楊登㨗、楊登茂均同意本件聲請事項，並同意由 聲請人、關係人楊孟宇分別擔任楊登祥之監護人及會同開具 財產清冊之人，有其等出具之同意書在卷可考；另楊登祥之 手足楊碧蘭、楊碧華、楊碧霞經聲請人陳報已無聯絡且關係 不佳，無法提出其等同意書等語，有聲請人之陳報（補正） 狀附卷可考，自不得僅以其等未表示同意，而認定聲請人有 不適合擔任監護人之事由。總上，本院基於楊登祥之最佳利 益，復查無不宜由聲請人監護楊登祥及由楊孟宇擔任會同開 具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人謝素秋 擔任受監護宣告之人楊登祥之監護人，並指定楊孟宇為會同 開具財產清冊之人如主文第2、3項。
四、末按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1及第1 109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產， 應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或 法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於 前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護 人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職 務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之 責。秉上，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於楊登 祥之財產，應會同開具財產清冊之人楊孟宇於2個月內開具 財產清冊並陳報法院。併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 陳世博
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 鍾尚勲