臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度簡上字第58號
上 訴 人 林寶村
訴訟代理人 林正欣律師
被 上訴人 陳書緯
訴訟代理人 陳敬穆律師
楊家寧律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國110年5月7日
本院羅東簡易庭109年度羅簡字第10號第一審判決提起上訴，本
院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為宜蘭縣○○鄉○○段00000○00000○000○00
0地號土地（下分別稱186-6地號土地、187-8地號土地、181
地號土地、182地號土地，合稱系爭土地）所有人。然上訴
人取得系爭土地後，發現系爭土地相鄰之同段183地號土地
（下稱183地號土地）上建有被上訴人所有門牌號碼宜蘭縣○
○鄉○○村○○○路00號之建物（下稱系爭建物），占用上訴人所
有系爭土地如附圖一(宜蘭縣羅東地政事務所109年3月27日
土地複丈成果圖)編號A1、B1、B2及附圖二（宜蘭縣羅東地
政事務所109年6月15日土地複丈成果圖）編號A、A-1、B、B
-1、B-2、C、C-1、D所示之範圍。兩造間並無任何租賃或借
用關係，被上訴人顯係無權占有系爭土地，爰依民法第767
條之規定，請求被上訴人將占有上訴人土地部分拆除，將土
地返還上訴人，並聲明：㈠被上訴人應將186-6、187-8地號
土地上如附圖一編號A1（面積15.48平方公尺、二層RC三層
鐵皮房屋）（下稱A1）、編號B1（面積8.81平方公尺、二層
RC三層鐵皮房屋）（下稱B1）、編號B2（面積2.68平方公尺
、鐵皮雨遮）（下稱B2）之地上物拆除，將占用土地返還上
訴人；㈡被上訴人應將181、182地號土地上如附圖二編號A（
面積1.84平方公尺）及編號A-1（面積0.17平方公尺）之水
泥屋簷（下稱A、A-1）；編號B（面積1.22平方公尺）、編
號B-1（面積0.12平方公尺）及編號B-2（面積0.50平方公尺
）之RC造房屋主體（下分別稱B、B-1、B-2）；編號C（面積
0.14平方公尺）及編號C-1（面積0.37平方公尺）之冷氣室
外機（下分別稱C、C-1）；編號D（面積0.06平方公尺）之
後門門簷（下稱D）之地上物拆除，將占用土地返還上訴人
。
二、被上訴人則以：系爭建物為二層樓鋼筋混凝土加強磚造，於
65年11月6日已興建完成，嗣於79年2月1日辦理第一次登記
於訴外人即被上訴人祖父陳連發名下。嗣後105年8月9日再
因分割繼承登記於訴外人即被上訴人父親陳正彥名下，106
年8月21日被上訴人再因贈與原因而取得所有權。而上訴人
取得系爭土地迄今已有20年期間，均不曾因系爭建物有部分
占有系爭土地而對陳連發、陳正彥提出任何異議，足認系爭
建物占用系爭土地部分應屬有權占有。又依民法第796條之
規定，上訴人之前手及上訴人因知悉系爭建物有部分占用系
爭土地未為異議，亦不得請求被上訴人移去系爭地上物。再
依民法第796條之1第1項本文之規定，因A1、B1、B、B-1、B
-2等為系爭建物主結構之一部分，並有支撐結構之樑柱，倘
若予以拆除勢必將造成系爭建物結構安全之嚴重破壞，導致
建物傾倒。186-6、187-8地號土地亦因形狀狹長且寬度不足
，客觀上顯然無法單獨作建築用，且187-8地號土地已編定
為道路用地，現況緊鄰同鄉中正西路而供往來民眾、車輛通
行使用，故上訴人縱使收回該部分之土地也無甚高之利用價
值，故應斟酌前開兩造之利益，免為全部移去等語置辯。
三、原審判決上訴人部分勝訴，部分敗訴，上訴人就其敗訴部分
不服，提起上訴。並聲明：㈠原判決不利於上訴人的部分廢
棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應將186-6、187-8地號土地
上A1、B1拆除，將土地返還上訴人；㈡被上訴人應將181、18
2地號地上B、B-1、B-2（與A1、B1合稱時則稱系爭地上物）
拆除，將土地返還上訴人；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人則聲明：上訴人之上訴及其假執行之聲請均駁回（
被上訴人受敗訴判決，因未上訴，已告確定，非本院審理範
圍，此部分以下不再贅述）。
四、兩造不爭執事實：
㈠系爭土地均為上訴人所有。
㈡系爭建物為被上訴人所有，A1坐落於186-6地號土地；B1位於
187-8地號土地上；B位於181地號土地上；B-1、B-2位於182
地號土地上。
㈢被上訴人所有之系爭建物現供營業兼住家使用，系爭地上物
為系爭建物之一部，被上訴人使用系爭建物時一併使用系爭
地上物。
五、上訴人主張被上訴人以系爭地上物越界占用上訴人所有系爭
土地，有本院勘驗筆錄可查，復有附圖一、二可佐，且為被
上訴人所不爭執，上訴人之主張堪信為真實。上訴人進而主
張，系爭地上物無權占用系爭土地，被上訴人則否認之，並
以前詞置辯，則本件爭點即為：㈠被上訴人之系爭地上物使
用系爭土地是否經上訴人同意而有權占有？㈡被上訴人抗辯
依民法第796條第1項之規定，上訴人不得請求移去或變更系
爭地上物，是否可採？㈢被上訴人抗辯依民法第796條之1第1
項本文之規定，免為系爭地上物全部之移去或變更，是否可
採？茲分述如下：
㈠被上訴人未能舉證證明已取得鄰地所有人或上訴人之同意使
用系爭土地：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求
返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有人對其不動產被無
權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正
當權源之事實證明之，亦即占有人應就其占有之正當權源負
舉證責任。又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動
或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉
默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外
，不得謂為默示之意思表示（最高法院105年度台上字第33
號判決意旨參照）。
⒉被上訴人對系爭土地為上訴人所有乙節不爭執，惟抗辯稱：
系爭房屋興建時迄今已逾40年，且結構、外觀均未改變，上
訴人之前手於知悉上開範圍占有系爭土地之狀態後，未提出
異議或反對，顯見興建之初已取得上訴人之前手同意，上訴
人自應繼受該同意；又上訴人於獲悉上開占有情事後，或自
取得系爭土地迄今逾20年間，均未有異議或反對之表示，顯
有默示同意被上訴人使用系爭土地等語，然此均為上訴人所
否認，依前揭說明及判決意旨，被上訴人自應就其占有系爭
土地之正當權源負舉證之責。經查，系爭建物固於申請建物
第一次登記時已有部分建物占用鄰地，此有當時提出之建物
測量成果圖在卷可稽（見本院卷第第235頁至第237頁），惟
針對越界部分，申請資料中未見取得當時鄰地所有人即上訴
人之前手同意使用土地之資料。又上訴人於取得系爭土地所
有權後，尚未向被上訴人前手或被上訴人為拆遷請求，其原
因多端，此單純沈默之行為，無從解為明示或默示同意被上
訴人前手或被上訴人占有使用系爭土地，足見被上訴人就上
訴人之前手如何同意被上訴人前手或被上訴人使用系爭土地
、上訴人為何應繼受其前手之同意及上訴人有默示同意被上
訴人前手或被上訴人使用系爭土地等節，均未能舉證。是被
上訴人主張依上訴人之同意而為有權占有系爭土地，自無可
採。
㈡被上訴人抗辯依民法第796條第1項之規定，上訴人不得請求
移去或變更其房屋，並不可採：
⒈98年1月23日修正前民法第796條規定，所謂土地所有人建築
房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，
不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越
界建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物
而言（最高法院81年度台上字第938號判決意旨參照）。98
年1月23日修正民法第796條第1項規定：「土地所有人建築
房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越
界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所
有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」僅係將土地
所有人限於「非因故意或重大過失」越界建築者，始加以保
障，以及將文字均統一修正為「房屋」而已，其餘就鄰地所
有人提出異議之時機，並未為任何修正，故上開實務見解，
於修正後自仍得以援用，合先敘明。且所謂知越界，須鄰地
所有人事實上知悉越界建築，方足當之，倘於越界建築當時
不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用
；又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項
事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判例、82
年度台上字第1799號判決意旨參照）。
⒉被上訴人抗辯稱上訴人之前手知系爭建物越界而未於相當時
間提出異議乙節，固據以系爭建物之建物登記謄本及異動索
引為證（見原審卷第49頁至第57頁）。參諸系爭建物登記謄
本及異動索引所載，僅能佐證系爭建物於65年11月6日建築
完成，於79年2月1日為第一次登記。又系爭建物65年11月6
日完工時之建築情況，有宜蘭縣五結鄉公所109年7月7日五
鄉建字第1090010124號函、112年11月30日五鄉建字第11200
21428號函及其附件之完工證明案卷可參（見原審卷第181頁
至第196頁、本院卷第137頁至第154頁），然此均無從佐證
上訴人之前手於系爭建物越界興建時，即知悉有越界建築之
情。再以，上訴人以買賣為登記原因，取得182、186-6、18
7-8、181地號4筆土地之時點分別為82年、85年、85年、108
年間，有土地登記第一類謄本可參（見原審卷第111頁至第1
13頁、第143頁至第147頁），則上訴人取得系爭土地既在系
爭建物興建完竣之後，依上開說明，亦與民法第796條第1項
前段規定之要件未符。被上訴人復未舉證上訴人或其前手何
時知其越界，或知其越界而不即提出異議，是被上訴人據此
為辯，尚無理由。
㈢被上訴人抗辯依民法第796條之1第1項本文之規定，免為系爭
地上物全部之移去或變更，應屬有理：
⒈土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更
時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之
移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98
年7月23日修正施行之民法第796之1第1項定有明文。揆其立
法意旨，係對於不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移
去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益
造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益
及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更（最高
法院107年度台上字第1801號判決意旨參照）。又依民法物
權編施行法第8條之3規定，上開規定於民法物權編修正施行
前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更其房屋時，適用之。
⒉上訴人主張從系爭建物申請所有權第一次登記所檢附之建物
測量成果圖可知，陳連發於興建時即知悉系爭建物有越界情
事，顯為故意逾越地界等語。然查，上開建物測量成果圖固
然顯示系爭建物具有未經測量而面積未知之越界情形，惟佐
以系爭建物自興建完竣迄今，其外觀、結構及範圍均未變更
之事實，已有前述完工證明案全卷與目前系爭建物照片可佐
（見原審卷第333頁至第341頁）足證至多僅能證明越界狀態
可溯源至最初興建時，並與起造人陳連發有關，但無從認定
陳連發於興建時有故意越界。再者，系爭建物於興建完工後
，陳連發亦依循當時法令檢附文件向宜蘭縣五結鄉公所申請
前述完工證明，且細觀上述完工證明案卷其中有關系爭建物
基地183地號土地之地籍圖謄本，亦標示183地號土地係鄰接
「道」之情形（見本院卷第144頁），亦與系爭建物目前面
臨五結鄉中正西路之情形相同，可見陳連發當時於鄰接道路
邊緣之建築基地起造系爭建物，與當時地籍圖謄本基地相對
位置相符，難認陳連發於興建系爭建物時係故意越界建築。
是並無證據可認定陳連發於興建過程中已明知系爭建物部分
範圍占用他人土地，卻仍選擇將此結果實現，而在主觀上具
備逾越地界之故意。是上訴人主張本件有民法第796條之1第
1項但書規定之情形而無同條項本文規定之適用云云，尚難
憑採。
⒊次查，系爭地上物在結構上，A1包含主建物鋼筋混凝土框架
之3支混凝土柱及其相連之梁，及增建三樓鋼構房屋之1支方
鋼管柱及其相連之方鋼管梁；B1包含主建物鋼筋混凝土框架
之3支混凝土柱及其相連之梁，及增建三樓鋼構房屋之2支方
鋼管柱及其相連之方鋼管梁；B包含主建物鋼筋混凝土框架
之1支混凝土柱及其相連之梁，框架內具有結構功能之8寸後
磚牆，及增建三樓鋼構房屋之磚造外牆及方鋼管梁；B-1包
含主建物鋼筋混凝土框架之1支混凝土柱，及增建三樓鋼構
房屋之1支方鋼管柱及其相連之方鋼管梁；B-2含主建物鋼筋
混凝土框架之3支混凝土柱及其相連之梁等情，有宜蘭縣建
築師公會鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第291頁至第293頁
），足見系爭地上物與系爭建物樑柱相關。又拆除系爭地上
物後，標的物仍保持構件完整的鋼筋混凝土柱只有3支（為
全部柱數量的1/4）、鋼筋混凝土梁只有2條（為全部梁數量
的1/8左右），不足以構成一個完整結構框架所需的4支柱與
4條梁，標的物的北側半邊將坍塌，連帶使第三層增建之鋼
構房屋也坍塌，標的物的南側半邊的結構則極嚴重受損，即
使未立即坍塌也無法繼續居住使用，此有上開鑑定報告在卷
可佐（見原審卷第293頁），益徵拆除上開越界建築部分將
危及系爭建物之整體結構安全，影響被上訴人所有系爭建物
之完整性。縱得透過「結構補強」方式修復拆除後之剩餘建
築物，並修繕必要設施、裝潢至可供繼續安全居住、正常使
用的程度，惟此於工程上難度及風險甚高，且於經費上不經
濟，除非標的物具有紀念意義或歷史價值，否則以「結構補
強」方式修復剩餘建築物並非合理的對策，此亦有上開鑑定
報告在卷可參（見原審卷第295頁）。復兼衡系爭建物大部
分仍興建在被上訴人所有土地，且系爭建物目前供作被上訴
人之住所及辦公場所使用，並非閒置，從而，倘予以拆除系
爭地上物所生影響不僅止於系爭建物全部結構安全及其經濟
效用，亦及於被上訴人之生活與生意營運。
⒋反觀上訴人陸續取得系爭土地迄今亦有多年，未見有利用系
爭土地之具體作為或有具體之利用計畫，且187-8地號土地
已規劃為道路用地，上訴人取得後利用程度更為有限。且在
政府實際實施徵收行為前，拆除系爭建物並無實質經濟利益
，另186-6、187-8地號土地位於被上訴人所有183地號土地
西側，使被上訴人所有之183地號土地為袋地，對外損害最
小之通行路線即為經過186-6、187-8地號土地，則將再限縮
上訴人就186-6、187-8地號土地之使用權能。是與被上訴人
因拆除系爭地上物所受損害以及經濟上損失相較，上訴人取
回土地之利益顯然小於被上訴人。
⒌末審酌系爭地上物占用之面積各為15.48平方公尺、8.81平方
公尺、1.22平方公尺、0.12平方公尺、0.5平方公尺，以土
地公告現值計算合計為107萬9,949元【計算式：（15.48＋8.
81＋1.22）×41700＋（0.12＋0.5）×26100】；如依與系爭土地
較為接近之土地成交資料觀之（見原審卷第381頁至第385頁
），每坪價格價格最高30萬元計算，則為約237萬1,297.5元
（計算式：30萬×26.13×0.3025），然被上訴人拆除重建之
費用則達335萬4,908元。準此，拆除系爭地上物對上訴人及
社會經濟並未見有何助益，對被上訴人之利益造成上述重大
影響。據此，自兩造間彼此權益、社會整體經濟等相關利益
權衡相較後，堪認上訴人就系爭地上物行使所有物返還請求
權之結果，所獲得實際利益遠小於被上訴人或整體經濟利益
因此所受之損失，依民法第796條之1第1項本文規定，本院
認為被上訴人越界占用系爭土地之系爭地上物應免其移去為
適當。
六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求拆
除系爭地上物，為無理由，應予駁回。原審為上訴人部分敗
訴之判決，於法核無違誤，上訴人仍執前詞指謫原判決不當
，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人之訴既經駁
回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449
條第1項、第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
民事庭 審判長法 官 伍偉華
法 官 黃千瑀
法 官 蔡仁昭
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 高雪琴