臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲字第95號
聲 請 人
即 被 告 廖家新
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）已同意本案為簡式
判決及同意與被害人和解，家中尚有年歲已高之外婆因身體不
便需要人家照顧，被告已羈押6個多月，這段期間有深思悔改
，請求准予具保停止羈押，讓被告有多些時間陪伴外婆等語。
按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請
停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具
保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條
第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之
必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被
告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示
之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各
款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許
具保停止羈押。
經查：
㈠本件被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年
12月20日訊問被告後，被告坦承有起訴書所載之犯行，並有卷
內相關證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條、第210條之
行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，嫌疑重大，有事實
足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條
之1第1項第7款羈押之原因，並有羈押之必要，經本院裁定自1
13年12月20日起執行羈押在案，合先敘明。
㈡被告雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然經衡酌被告前因提供
金融帳戶予詐欺集團使用而犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，經法院
判處罪刑，於112年8月17日執行完畢，有法院前案紀錄表存卷
可參，竟再加入本案詐欺集團擔任車手，出面向告訴人楊浴沂
收取詐欺之贓款，且除本案告訴人外，尚有其他被害人（即林
宜鋒），足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，本院前依刑事訴
訟法第101條之1第1項第7款規定，對被告實施羈押之原因仍存
在。至被告認罪坦承犯行、有意與被害人和解，係屬量刑時應
予審酌之犯後態度；而家中尚有年歲已高之外婆需要照顧，則
係屬被告個人家庭因素，均非羈押必要性消滅事由。末衡諸被
告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，
經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保訴訟程序順
利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增
進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則
及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要；此
外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保
聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，自難准
許，應予駁回。
依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 2 月 25 日