臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度原訴字第70號
114年度聲字第77號
114年度聲字第78號
114年度聲字第106號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 林碩葳
選任辯護人 葉育欣律師
侯銘欽律師
聲 請 人
即被告林碩葳之母
邱麗雲
被 告 楊暉恩
選任辯護人 林忠熙律師（法扶律師）
聲 請 人
即 被 告 李承勳
選任辯護人 包漢銘律師（法扶律師）
被 告 宋昱儒
選任辯護人 張耀天律師
被 告 陳冠丞
選任辯護人 陳馨強律師（法扶律師）
被 告 高國誠
選任辯護人 高大凱律師（法扶律師）
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22
6號），本院裁定如下：
主 文
甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰
壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。
甲○○、李承勳具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所
犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，
有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯
或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押
被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押
之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查
中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，
如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、
第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈
押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者
，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之
羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段
、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。
二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠
（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24
日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1
3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩
、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺
棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒
涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬
重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其
他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發
經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、
李承勳、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國
誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實
際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5
年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃
趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由
足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均
於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院
繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長
羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止
接見通信）。
三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114
年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6
人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍
屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下
：
㈠被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉
租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍
體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至
113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查
獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告
等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被
告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據
之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死
罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕
，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、
不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增
加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄
屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責
之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規
避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人
刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於
羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷
害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，
所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國
家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、
限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果
，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全
，並不違比例原則與最後手段原則。
㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必
要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈
押2月。
四、被告甲○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證
之虞，被告甲○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止
羈押；聲請人即被告甲○○之母乙○○具狀略以：被告甲○○有年
長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃
亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告甲○○在監期
間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。
被告李承勳具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工
作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止
羈押等語。惟被告甲○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被
告差異甚大；被告李承勳之前雖已坦承傷害致死犯行，然本
件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院
審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告甲○○、
李承勳基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前
述理由（見三、㈠），足認被告甲○○、李承勳均有繼續羈押
之原因及必要，此外，被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病
、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款
所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告甲○○及其辯
護人、聲請人乙○○、被告李承勳前揭所述其等個人事由，乃
屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告甲○○、李承
勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難
准許，應俱予駁回。
五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時
雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依
然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保
、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或
執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴
訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋
昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第四庭審判長法 官 林惠玲 法 官 游皓婷 法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳信如中 華 民 國 114 年 2 月 19 日