臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第804號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 江銀梅
扶助 律師 陳倉富律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官張鳳清提起公訴（113
年度偵字第4687號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，改
依簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
江銀梅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第一行所載
「9時27分許」更正為「9時51分許」、第七行所載「合作公
庫銀行」更正為「合作金庫銀行」及證據並所犯法條欄一、
第七行所載「內政部警政署反詐騙諮專線紀錄表」更正為「
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」外，其餘均引用檢察
官起訴書所載（如附件）。並補充「被告江銀梅於本院準備
程序及審理時之自白」為證據。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二
條第一項定有明文。查被告江銀梅於本案行為後，洗錢防制
法業於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效
施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時
應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十
四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段
規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被
告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法
第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，核被告所為係犯
刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及現行洗錢防制法
第十九條第一項後段之洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯
上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。至被
告與真實姓名不詳之人間，因具犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈡按刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時
應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減
其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第五十七條所列舉之十款
事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有
無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣
告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院
100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決意旨
參照）。查被告江銀梅雖圖私利而參與詐騙、洗錢之分工行
為，然其業已坦承犯行且與告訴人陳昭陽達成和解並當庭支
付和解金，堪認犯後態度尚佳，倘科以法定最低本刑實不無
過重之憾，尚難謂與罪刑相當性及比例原則相符，客觀上當
堪憫恕而足以引起一般同情，爰依刑法第五十九條規定予以
減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐騙案件猖獗，除造
成被害人受有財物損失外，亦嚴重影響社會安定與金融交易
秩序。詎被告江銀梅正值青壯，非無謀生能力，竟不思循正
當途徑獲取財物，為圖私利即參與詐騙、洗錢行為之協力分
工，所為甚非，並兼衡其已坦承犯行且與告訴人陳昭陽達成
和解並當庭支付和解金，見卷附本院114年度附民字第83號
和解筆錄即明，堪認犯後態度尚佳，再衡酌其於本院審理中
自陳為國中肄業之教育程度，未婚，目前無業之生活態樣等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金 刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。又犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第三十八條之一第五項亦已明定，且所謂犯罪所得實際合 法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履 行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限， 其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形 ，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照） 。查被告江銀梅因交付李志賢開立之中華郵政股份有限公司 帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案帳戶），並指示 李志賢提領告訴人陳昭陽匯入之新臺幣（下同）二萬二千元 後，收取其中二千元，再依真實姓名不詳之人之指示，將其
餘二萬元購買比特幣再轉入虛擬貨幣錢包而獲取報酬二千元 等情，業據其供明在卷，是其所收取之二千元報酬當屬犯罪 所得，本應併予宣告沒收、追徵之。然被告業與告訴人達成 和解並當庭支付和解金如前述，是依上開法條規定及說明， 應認告訴人因被告所為本案犯行而生之民事請求權已獲實現 及履行，本院即不併予宣告沒收、追徵上開犯罪所得。 ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正 前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，於本次修法移列至同法第二十五條，即現行洗 錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案 之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項 之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義 務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有 ，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之 情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就 洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管 領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防 制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜 絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象即明。據此，被告江銀梅雖坦承指示李志賢自本案帳 戶提領告訴人陳昭陽遭詐騙所匯入之二萬二千元等情不諱， 然其除收取其中二千元外，其餘二萬元已依真實姓名不詳之 人之指示購買比特幣並轉入虛擬貨幣錢包，是難認被告就本 案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制 法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第三庭法 官 陳嘉年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 謝佩欣中 華 民 國 114 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑條文全文
現行洗錢防制法第十九條第一項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4687號 被 告 江銀梅 女 47歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○市○○路0段000巷00弄 00號
居宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江銀梅於民國112年11月21日9時27分許前某時，受姓名年籍 不詳之人士之指示，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意 聯絡(無證據證明三人以上)，提供不知情之李志賢(另為不 起訴處分)申辦之中華郵政帳號後四碼4930號帳戶，嗣由姓 名年籍不詳之人士向陳昭陽佯稱因生病需醫藥費為由，陳昭 陽不疑有他，陷於錯誤，於上述時間，在新北市○○區○○○路0 段00號「合作公庫銀行」匯款新臺幣（下同）22,000元至上 開帳戶內。嗣江銀梅再指示李志賢將款項提出後交予江銀梅 ，江銀梅再依指示將款項(扣除其報酬2,000元)購買比特幣 後轉入虛擬貨幣錢包內，以製造金流斷點。
二、案經陳昭陽訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告江銀梅堅決否認有何上開犯行，於警詢時辯稱：因 其任職之公司要求我提供銀行帳戶，收取客戶款項，我一次 獲利2,000元等語。經查，本件告訴人陳昭陽遭詐騙之事實 及被告向同案被告李志賢以要薪資轉帳為由向同案被告借用
上開帳戶之情，業據告訴人及同案被告於警詢時陳述明確， 且有匯款申請書、同案被告上開帳戶之客戶歷史交易清單、 內政部警政署反詐騙諮專線紀錄表等在卷可供參照。綜合上 述，被告犯行應可認定。
二、核被告江銀梅所為，係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。再被告上開二罪間 ，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 3 日 檢 察 官 張鳳清本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 18 日 書 記 官 蕭銹珊附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第14條（112.05.19）
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。