臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度簡上字第70號
上 訴 人
即 被 告 葉長祥
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院於民國
113年8月19日所為113年度簡字第575號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第17號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
乙○○前透過網際網路向甲○○購買電鑽，因認所購買之電鑽無法
正常使用，向甲○○反應未獲置理而心生不滿，竟意圖損害甲○○
之利益，基於違法利用他人個人資料之犯意，於112年5月14日
至同年月16日23時許前之某時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段00號
住處，透過行動電話連結網際網路，再以其個人之帳號（暱稱
「乙○○」）登入社群網站Facebook（臉書）後，在臉書「宜蘭
撿便宜」之公開社團內，張貼「小心這個人，賣壞的東西，還
不處理直接封鎖買家」等語之貼文，並附上內含有甲○○相片、
住○○○○○路○段000巷0號）、臉書帳號暱稱（即甲○○姓名英譯「
Yulin Lin」）等個人資料之其與甲○○之對話紀錄截圖，使不
特定人得以藉由瀏覽該則貼文，得知甲○○之前開個人資料，致
甲○○個人生活私密資訊被曝光而存有遭人騷擾或不當利用甲○○
個人資訊之風險，足生損害於甲○○之隱私權及資訊自主權之利
益。
案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢
察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟
法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1
項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述
，經被告乙○○於本院準備程序時表示對於證據能力不爭執，同
意有證據能力（本院簡上卷第89頁），復經本院審酌前開陳述
作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案
認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，
核先敘明。
認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間，
在臉書「宜蘭撿便宜」之公開社團內，張貼含有告訴人甲○○前
開個人資料之貼文，惟矢口否認涉有非法利用個人資料之犯行
，辯稱：伊與告訴人買賣過程，因告訴人處理方式不妥，伊才
在買賣社團內公開貼文敘明，截圖只是想證明伊確實有問對方
物品是否為正常可用，並附上回覆壞品之後遭封鎖之狀態，「
礁溪路六段133巷8號」係告訴人提供之面交地點，伊不知道是
告訴人住家地址，相片、暱稱是社團裏隨人可見之個人公開資
訊，伊無損害他人利益之意圖云云。經查：
㈠被告確有以其個人之帳號（暱稱「乙○○」），在臉書「宜蘭撿
便宜」之公開社團內，張貼「小心這個人，賣壞的東西，還不
處理直接封鎖買家」等語之貼文，並附上內含有告訴人相片、
住址、臉書帳號暱稱等個人資料之其與告訴人之對話紀錄截圖
乙情，為被告所自承，並有前開貼文截圖在卷可稽（警卷第15
頁），此部分之事實首堪認定。
㈡按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出
生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚
姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢
查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直
接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款
定有明文。經查，被告與告訴人之對話紀錄截圖內，包含告訴
人之相片、住○○○○○路○段000巷0號）、臉書帳號暱稱（即甲○○
姓名英譯「Yulin Lin」）等個人資料，而其中告訴人之住○○○
○路○段000巷0號」，係於被告詢問告訴人「你在哪邊」後，告
訴人告知之地址，被告應即認識該址為被告之住所或得以聯絡
被告之址，是被告張貼告訴人之前開資料，已足使觀覽前開貼
文者識別該告訴人之「姓名、聯絡方式（住所）、肖像」等個
人資訊，自屬於受個人資料保護法所規範之個人資料。
㈢又個人資料保護法所謂之「蒐集」，係指以任何方式取得個人
資料，所謂「利用」，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使
用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依
誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與
蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第2條第3款
、第5款及第5 條分別定有明文。即不論個人資料如何取得，
其利用均應限於合理之特定目的，非謂自公開網站取得之個人
資料，或他人主動提供之個人資料，其利用即得逸脫蒐集個人
資料特定目的之必要範圍，從而，被告縱經由合法公開及一般
可得之來源（即臉書）蒐集得知告訴人之相片及姓名英譯等個
人資料，其「利用」行為仍應受個人資料保護法之規範。而依
被告所辯，其與告訴人間係因電鑽之買賣滋生糾紛，然此買賣
糾紛，核與閱覽而得悉告訴人個人資訊之多數人及公共利益均
無關，更非免除當事人財產上之危險、防止他人權益重大危害
之情形；被告在臉書張貼前開貼文之舉，僅能使多數人知悉告
訴人之個人資料，致告訴人隱私權、個人資訊自主權等受損，
無助於解決渠等間之糾紛，是被告未經告訴人同意即公開利用
告訴人個人資料之行為，不具正當目的，並非係出於誠信原則
，不符合蒐集目的，且非於合理必要之範圍為之，已非屬蒐集
之特定目的必要範圍內之合法利用。
㈣再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之
利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，
則不限於財產上之利益（最高法院109年台上字第1869號判決
意旨參照）。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於
人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個
人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權
乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個
人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否
揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向
何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與
控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障
並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法
律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋意
旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範
圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之
決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他
人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事
人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。
衡以被告前開貼文內容「小心這個人，賣壞的東西，還不處理
直接封鎖買家」，其目的顯係將其與告訴人間買賣糾紛訴諸於
眾，欲造成告訴人為人所討論、指責之效果，已侵害告訴人之
隱私權、個人資訊自主權。被告客觀所為，已損及告訴人之非
財產上利益，其主觀上亦有損害告訴人利益之故意甚明。被告
辯稱其主觀上並無損害他人利益之意圖云云，並無可採。
㈤綜上，被告所為，主觀上有損害告訴人利益之意圖，客觀上顯
已逾越利用個人資料特定目的之必要範圍，是核其前揭所辯，
顯係飾卸之詞，無足為採。本件事證明確，被告犯行堪予認定
，應依法論科。
論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1
項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料
罪。
㈡原審判決以被告所犯上開犯行之罪證明確，並詳細記載量刑審
酌各項情狀，予以綜合考量後，依個人資料保護法第41條、刑
法第41條第1項前段等規定，在法定刑內，判處被告有期徒刑3
月，及諭知易科罰金之折算標準，並敘明無證據證明被告上傳
本案告訴人個人資料所使用之電腦設備為被告所有，或係他人
無正當理由提供給被告作為犯罪所使用之物，亦非屬違禁物或
應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，核其認事用法並無不合，
量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執前詞提起上訴，指摘原判
決認定其有罪為不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第一庭 審判長 法 官 莊深淵 法 官 程明慧 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 2 月 13 日