臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第604號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林永清
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年
度調偵字第40號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
事實及理由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○經合法傳喚，
於本院民國114年1月23日審理程序無正當理由不到庭，亦未
在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資
料查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可查（見本院卷第39
頁、第41頁、第49頁、第61頁、第63頁），而本院斟酌本案
情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待
被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告甲○○意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而
為觸摸其他身體隱私處行為之犯意，於附表編號1至編號3所
示之時間、地點，乘告訴人BT000-H112053(真實姓名年籍詳
卷，下稱A女)不及抗拒之際，為附表編號1至編號3所示之犯
行。因認被告所為均係違反性騷擾防治法第25條第1項之趁
機性騷擾罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再
不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定
時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號
、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘
明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任
意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照
）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其
指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被
害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與
事實相符，始足據為有罪判決之基礎。告訴人之指訴，係以
使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得
以其指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法院81年度台上字第
3539號、84年度台上字第5368號裁判意旨參照）。是於無罪
推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無
義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察
官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判
決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷
疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、告訴人A女於警詢及偵查中之證述、監視器錄影
影像翻拍照片等為其主要論據。
五、被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，於偵查中固坦承有作
勢要坐A女大腿多次，然堅詞否認違反性騷擾防治法犯行，
辯稱：我沒有說過這些話，我沒有騷擾告訴人等語。
六、經查：
（一）按意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀
部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒
刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金，性騷擾防治法第
25條第1項前段定有明文。是本條規範係以行為人主觀上
具性騷擾之不法意圖，且乘被害人不及抗拒之情況下，客
觀上為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處
之行為為其構成要件，依罪刑法定原則，行為人單純言語
上之性騷擾、碰觸非臀部、胸部或其他非身體隱私部位，
均無從以該罪論處之，且該條並無處罰未遂犯之規定，自
應以實際發生有強制觸摸被害人身體隱私處為處罰要件。
（二）證人即告訴人A女於第一次警詢固指稱：10月1日13時許，
在五結福德廟突然遭甲○○坐在我的腿上，我當下有阻擋他
不過他還是一直要作勢坐在我的腿上，甲○○直接坐在我的
腿上，且講話時一直以手推我的肩膀，並且一直說他「一
天九次」等語（見警卷第6頁至第9頁）；然其於後續警詢
、偵查中均證稱：我每次都有推開他，所以他沒有實際坐
到我的大腿上等語（見偵卷第8頁；調偵卷第11頁至第12
頁）。有關被告是否確實有坐在A女大腿上，證人A女之指
訴前後迥異。併參酌卷內監視器錄影影像翻拍照片，僅足
認被告有於案發時地在現場，尚不足認被告有觸摸到A女
大腿甚至是身體隱私處，尚難逕認與性騷擾防治法第25條
第1項之構成要件相符。
（三）至公訴意旨所指被告出言「你又不是沒經驗」、「一天九
次」等語，為被告否認，且除證人A女單一指述外，遍查
卷內無其他證據補強證人A女之證詞。且縱使證人A女前開
證述為真，參考上開說明，基於罪刑法定原則，亦無從以
性騷擾防治法第25條第1項規定相繩。
七、綜上，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚未達通
常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚不足
以認定被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條及說明，被
告此部分之犯罪自屬不能證明，依首揭規定，應諭知被告無
罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第301條第1項前段、第30
6條，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳瑜涵中 華 民 國 114 年 2 月 18 日附表
編號 時間、地點 行為方式 1 112年10月1日13時5分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號五結福德廟內 甲○○於左揭時、地，作勢欲坐在告訴人之大腿上，並以「一天九次」、「你又不是沒經驗」等言語性騷擾告訴人。 2 112年10月1日13時38分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號五結福德廟內 甲○○於左揭時、地，作勢欲坐在告訴人腿上，並以「一天九次」等言語性騷擾告訴人。 3 112年10月1日15時10分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號五結福德廟內 甲○○於左揭時、地，以「一天九次」等言語性騷擾告訴人。