臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第573號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 呂俊哲
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官董良造提起公訴（113年度
偵字第5875號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判程序之旨並聽取檢察官及被告之意見後，改行簡式審判程序
並判決如下：
主 文
呂俊哲犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載
（如附件）。並補充「被告呂俊哲於本院審理時之自白」為
證據。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂俊哲與告訴人張家慧
、林仕偉素不相識，竟因酒後失控而率然扳動告訴人等停放
路旁之自用小客車之後照鏡，導致上開自用小客車之後照鏡
齒輪及鏡面毀損，致令不堪使用，所為非是，並衡酌其於偵
審中均坦承犯行之犯後態度及造成告訴人等之財產損害程度
暨考量其為本案犯行之動機、手段及自陳之教育程度、職業
、家庭狀況之生活態樣與公訴人具體求刑內容等一切情狀，
量處如主文所示之刑並定其應執行刑及均併予諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第三庭法 官 陳嘉年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 謝佩欣中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
附錄本案論罪科刑條文全文
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5875號 被 告 呂俊哲 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂俊哲基於毀損他人物品之犯意，於民國113年6月20日1時1 9分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路00號及附近時，見張家慧所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、林仕偉所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）、林春發 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）、許俊 傑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處（下稱 D車），以徒手方式，扳動前開車輛之後照鏡，使前開車輛 後照鏡齒輪及鏡面毀損（就呂俊哲毀損C車、D車部分，林春 發、許俊傑未據告訴），致令不堪使用，足生損害於張家慧 、林仕偉。嗣經張家慧、林仕偉發覺，報警處理，經警調閱 監視器畫面，始循線查獲。
二、案經張家慧、林仕偉訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂俊哲於偵查中坦承不諱，核與告 訴人張家慧、林仕偉指訴情節相符，並有監視器影像截圖及 A車、B車受損照片59張在卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告呂俊哲所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌 。又被告2次毀棄損壞犯行，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 董良造
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書 記 官 楊文志 所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。