臺灣士林地方法院民事判決
113年度簡上字第291號
上訴人即附
帶被上訴人 吳采諭
被上訴人即
附帶上訴人 汪京翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113
年9月9日本院士林簡易庭113年度士簡字第997號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為一部附帶上訴，本院於114年2月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部
分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。民事訴訟法
第460條第1項前段定有明文。又上開規定於簡易程序第一審
判決之上訴程序準用之。同法第436條之1第3項亦有明文。
查被上訴人於本院言詞辯論終結前，就原審判決其敗訴部分
提起附帶上訴（見簡上卷第193、217頁），核與前揭規定相
符，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人起訴主張、被上訴人抗辯分別如原判決事實及理由要
領欄一、二所載。
二、原審判決被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1萬元，及
自113年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
上訴人不服原審判決，對其敗訴部分不服提起上訴。並上訴
聲明：
㈠原判決不利上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人49萬元，及自113
年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人就其敗訴部分亦聲明不服，提起附帶上訴。並附帶
上訴聲明：
㈠原判決主文不利於被上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。五、上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。
六、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。按名譽有無受損 害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行 為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過 失均可構成侵權行為（最高法院110年度台上字第2398號判 決意旨參照）。
㈡經查，上訴人主張被上訴人於112年7月17日7時23分許，在臺 北市○○區○○○○○○0號詢問處櫃臺，因票卡問題無法刷卡過閘 門並拍打服務檯玻璃，要求協助處理票務問題，因不滿擔任 臺北大眾捷運股份有限公司（下稱北捷）北門站站務員之上 訴人要求排隊等候服務，竟心生不滿，公然以「幹你娘，機 掰」等語辱罵上訴人，使上訴人之名譽受損等情，業經本院 調閱本院113年度簡字第58號刑事電子卷證全卷核閱無誤。 而被上訴人所涉公然侮辱犯行，亦經本院判決處罰金3,000 元確定，有上開刑事判決在卷可查（見原審卷第13頁），堪 以認定。而被上訴人針對上訴人之「幹妳娘、雞掰」等言論 依一般社會通念，乃粗鄙、不雅、輕蔑之言詞，具有貶損他 人名譽含意，足使受辱罵對象之社會評價產生負面影響，且 非合理評論上訴人之職務執行。是上訴人主張被上訴人故意 不法侵害其名譽權等語，應屬有據。被上訴人抗辯：其僅是 粗話口頭禪、生活習慣，並非辱罵上訴人等語，並不可採。 被上訴人應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 賠償上訴人所受損害。
㈢再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決〈原判例〉意旨 參照）。上訴人雖另主張其因被上訴人之侮辱而憂鬱、焦慮 、失眠，並提出振興醫療財團法人振興醫院113年9月18日之 診斷證明書為證（見簡上卷第38頁），惟本院向該院所調取 之門診紀錄其上病情描述如下：「00000000 first vist,ca me alone,insomnia,irritable mood,inattention.since l ast year.」（見簡上卷第180頁）（譯：2023年8月22日初 次就診，獨自前來。自去年以來，出現失眠、情緒易怒和注 意力不集中），故原告之上述病情在事發前1年即已存在， 故難認與被上訴人於112年7月17日之一次性辱罵有相當因果 關係，不應納入慰撫金之審酌。本院爰審酌被上訴人僅因不
滿上訴人值勤之服務，即任意於上開時地出言「幹妳娘、雞 掰」侮辱上訴人，併審酌上訴人專科畢業，為北捷之專務專 員，被上訴人專科畢業，現無業，及兩造收入、財產等一切 情況，除據兩造陳明於卷（見簡上卷第60-64頁、第106頁、 第107頁），並有北捷113年12月17日函（見簡上卷第138頁 ）、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷） 可參，認慰撫金以1萬元計，尚屬公允，原審判決之金額並 無不當。
㈣至上訴人主張因被上訴人侵害人格權致其受有6個月工作損失 等語，經北捷於113年12月17日函覆：上訴人自112年7月29 日起至113年1月28日止身心調適及進修留停（見本院卷第13 8頁）。其停止工作之原因之一為進修，又上訴人之身心不 適，依前述㈢之病情說明，亦難認係被上訴人所致，故上訴 人據此請求被上訴人賠償6個月工作損失，為無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求被上訴人給付上訴人1萬元，及自113年2月13日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，不予准許。原審就上開 應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並就此部分依職權為 假執行之宣告，並無不當。另就上開不應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，核無不合。兩 造各就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，各自指摘原判 決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上 訴及附帶上訴均應駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 蔡志宏 法 官 趙彥強 法 官 張新楣以上正本係依照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 施怡愷
, 台灣公司情報網