臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家調裁字第36號
聲 請 人 Ａ０１
法定代理人 Ａ００２
代 理 人 吳省怡律師
相 對 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
代 理 人 臺灣士林地方檢察署檢察事務官汪家均
上列當事人間否認推定生父事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人Ａ０１（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z
000000000號）非甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編
號：Z000000000號，已於民國113年3月6日死亡）之婚生女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、程序部分：按子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為
被告；法律推定之生父死亡者，以檢察官為被告，此觀家事
事件法第63條第2項、第3項之規定甚明。本件聲請人請求否
認甲○○為其推定之生父，惟甲○○已於民國113年3月6日死亡
，有除戶謄本在卷可稽（卷第15頁），是依上開規定，聲請
人以檢察官為相對人，尚無不合。
二、聲請意旨略以：伊出生於000年0月00日，因受胎期間在伊母
親Ａ００２與甲○○之婚姻關係存續期間內，而受推定為甲○○之婚
生女，然伊與甲○○間並無真實之父女血緣關係，爰聲請否認
推定生父，並聲明：確認聲請人非甲○○之婚生女。
三、相對人之陳述：對於聲請人之主張不爭執，對鑑定報告也無
意見等語。
四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或
對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法
院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報
告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人
或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；前二項程序，準用
民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事
事件法第33條定有明文。本件聲請人主張其雖受推定為甲○○
之婚生子，惟實際上與甲○○間無真實之血緣關係，故提起否
認推定生父之訴等語，相對人固未爭執，然因子女身分之確
定涉及公益，非當事人得處分之事項，經兩造於調解時陳明
合意聲請法院裁定（卷第29頁），自應依前揭規定由本院裁
定之。
五、次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期
間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為
婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚
生子女者，得提起否認之訴，民法第1062條第1項、第1063
條第1、2項分別明定。本件聲請人主張其受胎期間係在Ａ００２
與甲○○之婚姻關係存續期間內，而受推定為甲○○之婚生女等
情，業為相對人所不爭執，且有戶籍謄本在卷為證（卷第13
頁），堪認屬實。又聲請人與甲○○自行前往淡水馬偕紀念醫
院進行親子血緣關係鑑定，並提出鑑定結果略以：「本次鑑
定共測試15項DNA標記，其中7項DNA標記不合而否定甲○○是Ａ
０１父親之可能，因此排除甲○○是Ａ０１之父親」等語，有該院
親緣鑑定報告在卷可憑（卷第17-19頁），考量以DNA鑑定親
子真實血緣關係存否之準確率極高，相對人對鑑定結果也無
意見，堪信聲請人主張其與甲○○間並無真實之父女血緣關係
等語為真。從而，聲請人請求否認甲○○為其生父，為有理由
，應予准許。
六、本件聲請人確非Ａ００２自甲○○受胎所生之婚生女，已如上述，
惟聲請人之真正身分，必須藉由法院之裁判始克還原，此實
不可歸責於相對人，相對人之應訴乃法律規定所不得不然，
核屬伸張或防衛權利所必要，是依家事事件法第51條準用民
事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，應裁命由聲請人負
擔程序費用，始符公平。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
家事第一庭 法 官 姜麗香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 李姿嫻