臺灣士林地方法院民事裁定
112年度監宣字第472號
聲 請 人 Ａ０１
非訟代理人 李余信嘉律師
余政勳律師
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告Ａ０２（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000
00號）為受監護宣告之人。
選定Ａ０１（男、民國55年1月1日、身分證統一編號：Z000000000
號）、甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000
00000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。
指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000
000號）、丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0
00000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受
任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條
第1項定有明文。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（男、民國00年00月
0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，Ａ０２因高齡
且罹患失智症，已領有身心障礙證明，然近日聲請人方查悉
，Ａ０２突遭聲請人之妹帶往永豐銀行簽立內容不明之信託契
約，嗣後更查悉Ａ０２於經診斷失智後名下諸多財產遭異常處
分情形，顯非基於個人有效意願或有效法律行為而為之，難
認符合Ａ０２之最佳利益，並顯有可疑及可議而待追究釐清之
處，故請鈞院依法宣告Ａ０２為受監護宣告之人，並選定Ａ０１為
監護人等語，並提出中華民國身心障礙手冊、振興醫療財團
法人振興醫院診斷證明書、親屬系統表、戶籍謄本等件為證
。
三、本院在鑑定人即振興醫療財團法人振興醫院精神科醫師毛衡
中前訊問Ａ０２，以審驗其心神狀況，其對於本院提問尚能正
確回答，惟依該院函覆之精神鑑定報告書略以：：「⑴個案
史：學歷為草屯商工畢業，曾在馬祖服役二年。之後任職於
中國電視公司，但任攝影及燈光工作直到退休。婚後育有一
子三女。過去病史方面有心臟瓣膜病變、心律不整、高血脂
、氣喘及第一腰椎骨折等。振興醫院的病歷記錄也顯示自11
1年10月18日起因為記性差而在神經內科就診，並自同年11
月8日起開始接受延緩失智的藥物治療迄今。當時的腦部電
腦斷層已經顯示有明顯且廣泛的大腦萎縮，後並因失智的診
斷申請外勞。此外未曾有精神科病史，無藥物濫用或依賴病
史，無藥物過敏史，家族精神病史則不詳。⑵檢查結果：①精
神狀態檢查與身體及神經學檢查：鑑定時盧員衣著尚整齊，
外觀打理乾淨，由妻、子、媳及外籍看護陪同前來。因行動
較不便乘坐輪椅，有適當眼神接觸，略顯緊張但有社交性微
笑，口語表達尚清楚，大致可簡單切題回答，態度配合。在
評估過程中，情感尚適切，表情較侷限，較少眼神接觸，理
解力和注意力不佳，對於時間及地點辨識不清且易忘記近期
事務。②心理衡鑑之結果：綜合衡鑑結果，個案目前整體的
表現約落在中度失智水準，記憶力方面，短期記憶力注意力
及集中力皆有受損，時間、地點定向力較為混亂，對人的定
向力尚能維持，抽象思考方面，個案分析差異性與類似性的
問題有困難，問題解決能力較有限，複雜問題需他人協助決
定，思考流暢度因恰能採取適當因應策略而得分較高，但思
考彈性度差，難以有效因應變化。⑶鑑定結果：綜合上述資
料，盧員的認知功能及自我照顧能力自2年前開始有愈加明
顯之退化，由於心臟功能缺損及大腦功能退化，其言語、思
考、執行、判斷及解決問題能力、人際應對、與基本生活自
理等功能皆已受損，自我照顧、人際溝通等能力極差，生活
必須由他人協助。就精神醫學之專業判斷，盧員診斷為中度
失智症，對外界事務之知覺、理會、判斷作用及自由決定意
志之能力已大部分受損，恢復之可能性極低。盧員目前的精
神狀態處於無行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，
亦不能辨識其意思表示效果，已達監護宣告標準。」，有本
院112年11月22日非訟事件筆錄及振興醫療財團法人振興醫
院函附之該院精神醫學部精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０
２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思
表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請人聲請為有
理由，應予准許，爰宣告Ａ０２為受監護宣告之人。
四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依
職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他
親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或
數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為
前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視
，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提
出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依
受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意
見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人
之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配
偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之
職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、
法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與
受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第
1111條之1分別定有明文。本件Ａ０２經本院宣告為受監護宣告
之人，已如前述，自應為其選任監護之人。經查：
㈠本件受監護宣告人Ａ０２之妻賴富士亦罹患失智症及領有身心
障礙證明（見本院112年度監宣字第459號卷第9及15頁）
，已難擔任監護人，受監護宣告人其他最近親屬為其子女
即聲請人Ａ０１及甲○○、乙○○、丙○○等4人，有親屬系統表、
戶籍謄本及本院調取之個人戶籍資料在卷可按（見112年
度監宣字第459號卷一第25、29頁），則監護人之人選，
即應自受監護宣告人之子女間選任。
㈡本件聲請人Ａ０１請求選任其為監護人，但甲○○、乙○○、丙○○
等則不同意由聲請人擔任監護人，並均陳稱應由甲○○擔任
監護人，本院為此分別函囑映晟社會工作師事務所對其等
進行訪視，並提出報告略以：「⑴監護人選綜合評估：①監
護意願評估：聲請人為應受宣告人之子，有意願擔任監護
人。評估聲請人具監護意願。②監護能力評估：聲請人有
固定工作及收入；無疾病及用藥史；無擔任監護人、輔助
人及會同開具財產清冊之人等經歷。社工訪視時觀察聲請
人外觀及衣著正常，且情緒平穩，能清楚回答問題。③監
護時間評估：聲請人有固定上班時間，與應受宣告人住同
棟公寓，每日至應受宣告人住家探視1次。評估聲請人有
基本監護時間。④監護環境評估：聲請人規劃應受宣告人
偕關係人1（案妻）搬遷至臺北市○○區○○街0巷0號1樓，由
外籍看護工居家照顧。因該房屋現由關係人2（按長女）
持有，與聲請人之意見不同。⑤監護規劃評估：聲請人規
劃以應受宣告人財產支付費用，不足額部分，由聲請人不
動產租賃收益支付。⑥其他事項評估：會同人（案媳）同
意由聲請人擔任監護人；關係人2（案長女）、關係人3（
案次女）及關係人4（案三女）不同意由聲請人擔任監護
人；關係人1無法表示意見。⑵會同開具財產清冊之人評估
：①會同開具財產清冊人之身心狀況評估：會同人具高血
壓、糖尿病、高血脂等病史，現服用相關藥物。社工訪視
時觀察會同人（案媳）外觀及衣著正常，且情緒平穩，能
清楚回答問題。②會同開具財產清冊人之意願評估：會同
人同意應受宣告人受監護宣告，有意願擔任會同開具財產
清冊之人；無擔任監護人、輔助人及會同開具財產清冊之
人等經歷。③與應受宣告人之關係與互動：會同人與應受
宣告人住同棟公寓，每日至應受宣告人住家探視1次。④其
他事項評估：聲請人同意由會同人擔任會同開具財產清冊
之人；關係人2、關係人3、關係人4不同意之；關係人1無
法表示意見。⑶總建議：聲請人希望擔任監護人或輔助人
；關係人2、關係人3、關係人4同意應受宣告人受輔助宣
告，不同意由聲請人擔任監護人或輔助人，且三名關係人
皆願意擔任輔助人。」，有映晟社會工作師事務所函附之
成年監護訪視調查評估報告在卷可憑（見112年度監宣字
第459號卷第217至250頁）。
㈢又聲請人與甲○○、乙○○、丙○○就監護人人選意見不一，且
互不信任，審酌上揭訪視報告內容，其等均有擔任監護人
意願及能力，惟本院考量受監護宣告人與甲○○同住，聲請
人則居住於樓上，由其等共同擔任監護人可避免擅斷，並
完善照護受監護宣告人及管理其財產，且其等對受監護宣
告人均有扶養義務，因認宜由其等共同擔任監護人，以期
共同合作及相互監督處理受監護宣告人事務，以確實符合
受監護宣告人利益，爰選任Ａ０１、甲○○為受監護宣告人Ａ０２
之監護人。
㈣又聲請人雖陳明由其妻丁○○、子戊○○為會同開具財產清冊
之人，但為甲○○、乙○○、丙○○等所否認，且丁○○、戊○○為
聲請人之配偶、子女，與聲請人利害一致，如由其等任會
同開具財產清冊之人，難生會同、監督之效果，自非適當
人選。另衡酌乙○○、丙○○同為受監護宣告人Ａ０２之扶養義
務人，對Ａ０２之身心照護及財產管理亦負責任，是本院認
宜由乙○○、丙○○任會同開具財產清冊之人。又依民法第11
13條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０
１、甲○○對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同乙○○、丙○○
，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 謝征旻
, 台灣公司情報網