臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第848號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷 仲 達（現為林衍茂）
訴訟代理人 王 郡 蔓
吳 宜 靜
被 告 朱 秀 卿
朱 清 泉
曹 友 慈（原名曹鳳英）
林 惠 玲
邱 忠 坡
廖 金 源
吳 水
朱 彩 青
朱 清 義
連朱彩蛙
朱 娟 兒
朱 幸 兒
朱 久 美
朱 煥 欽
受 告知 人 林 良 謨
上列當事人間請求撤銷受取提存物所附條件事件，原告並為訴之
變更，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付林良謨新臺幣99萬9,889元，及自民國112年
11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代
為受領。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣33萬3,000元為被告供擔保後
，得假執行。但被告如以新臺幣99萬9,889元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟代理權，不因法定代理人有變更而消滅，民事訴訟法
第73條定有明文。又同法第170條有關當事人之法定代理人
，其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以
前當然停止之規定，於有訴訟代理人時不適用之，復為同法
第173條本文所明定。查原告已由起訴時合法之法定代理人
雷仲達，依民事訴訟法第70條第1項規定，委任訴訟代理人
王郡蔓、吳宜靜為訴訟行為（見本院卷㈠第60頁、卷㈡第14頁
），是本件第一審訴訟程序尚不因原告法定代理人嗣變更為
林衍茂而受影響，先予敘明。
二、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷㈠第26
頁），變更為如主文第1項所示（見本院卷㈢第237頁），核 屬請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 依民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定，應予准許。三、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項 定有明文。又連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務 人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其是否以連帶債務人 為共同被告提起給付之訴，既得任意為之，自非屬必須合一 確定之事件（最高法院94年度台抗字第372號裁定意旨參照 ）。查原告於起訴後已為訴之變更，並撤回部分之被告（詳 卷內相關資料），迄今共同被告詳如當事人欄所示；而本件 乃涉及連帶債務之請求，依上說明，本院自得僅就原告及當 事人欄所示之共同被告為判決。至其餘業經原告撤回之被告 部分，均非在本院判決範圍，附此敘明。
四、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文 。查原告於本院審理中，將本件訴訟告知因其敗訴而有法律 上之利害關係之第三人，即權利義務關係歸屬主體之被代位 人林良謨（見本院卷㈡第475至476、503至507頁），經核於 法並無不合，爰列林良謨為受告知人。至林良謨認其為「不 該受告知人」云云（見本院卷㈢第228頁以下），尚不足取。五、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
六、按就他人間訴訟標的全部或一部，為自己有所請求，或主張 因他人間訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於第一審 或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本 訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條第1項定有明文。
經查：
㈠上開條文所謂「訴訟繫屬」，應指原訴訟繫屬於第一審或第 二審法院尚未言詞辯論終結之情形而言（參楊建華原著、鄭 傑夫增訂，民事訴訟法要論，民國111年7月印行，第100頁 ）。其主要理由在於：1.主參加訴訟制度，旨在預防裁判之 牴觸，並為介入本訴訟之訴訟，應由本訴訟現繫屬之法院合 併審判之，始能達此目的（參吳明軒著，民事訴訟法(中冊) ，102年7月修訂十版，第786頁）；2.主參加訴訟與本訴訟 原為個別獨立之訴訟，僅因兩者有牽連關係，為防止裁判矛 盾及謀求訴訟經濟，始得於第一審或第二審本訴訟繫屬中， 以當事人兩造為共同被告提起主參加訴訟，故主參加訴訟應 在本訴訟繫屬於第一、二審法院尚未言詞辯論終結之時期為 之（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案 第25號研討結果意旨參照）。
㈡查原告所提之本訴訟業經本院於114年1月17日言詞辯論終結 ，林良謨於本訴訟言詞辯論終結後之同年2月7日始具狀提起 主參加訴訟（見本院卷㈢第240頁），顯已逾上開時限，尚非 合法，自無須與本訴訟合併審判。又林良謨提起之該訴訟， 既不備「本訴訟繫屬中提起主參加訴訟」之主參加要件，而 無從併由本院（本訴訟承辦股正股）為辯論裁判，即應屬一 般共同訴訟，爰依法另行分案處理該獨立之訴，併予敘明。七、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有第3 2條所定之情形而不自行迴避者；㈡法官有第32條所定以外之 情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。法官被聲請迴避者， 在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背第 33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延 滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條第1項、第37 條第1項分別定有明文。查林良謨於本訴訟僅為受告知人， 非屬當事人；其雖於本訴訟言詞辯論終結後之114年2月14日 具狀聲請本院（正股）法官迴避，主張其已轉換成主參加訴 訟原告，可聲請法官迴避云云（詳參卷附林良謨所提民事訴 訟聲請主參加訴訟狀、聲請法官迴避狀所載），然主參加訴 訟之原告並非本訴訟之當事人（臺灣高等法院暨所屬法院11 2年法律座談會民事類提案第25號研討結果意旨參照），且 林良謨提起之訴訟不備民事訴訟法第54條第1項所定之主參 加要件，亦如前述，則依上情形，足認林良謨於本訴訟言詞 辯論終結後始聲請本院（正股）法官迴避，顯係意圖延滯本 訴訟而為，是本院依上開規定，不停止本訴訟程序，併此指 明。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落桃園縣中壢市（現已改制為桃園市中壢區） 前寮段805、805-2、805-3、805-5、805-6地號土地（下稱 系爭土地）原為林良謨、被告及其他共有人等數十餘人所共 有（系爭土地原共有人之資料均詳卷）。被告等部分共有人 （下稱被告等人）前依土地法第34條之1規定，於100年3月1 0日將系爭土地出賣予訴外人黃彥豪，並於100年5月20日完 成所有權移轉登記，惟為林良謨所不同意，被告等人即以林 良謨受領遲延為由，將林良謨應分得之系爭土地買賣價金新 臺幣（下同）99萬9,889元，向本院提存所辦理清償提存（ 下稱系爭提存），並於100年5月25日就受取提存物附以「應 ……經提存人出具同意領取函」之要件（下稱系爭要件；以上 情事，下合稱系爭提存經過事實）。惟因全部提存人未出具 同意領取函，致林良謨至今仍無法受取系爭提存之提存款， 故系爭提存自不生已清償之效力。而林良謨得依土地法第34 條之1第3項規定，請求被告連帶給付其應得之99萬9,889元 （下稱系爭款項），惟怠於行使，伊為林良謨之債權人，自 得代位其行使權利等情。爰依民法第242條、土地法第34條 之1第3項規定，求為命如主文第1項所示之判決。二、被告答辯：
㈠廖金源部分：伊與其他共有人既已辦理系爭提存，應已履行 清償責任，原告再行要求伊給付系爭款項並不公平，有重複 給付之情事。又倘法院依提存法第21條規定，以判決方式免 除系爭要件，林良謨或原告即得受取系爭提存之提存款等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈢第160至16 8頁）。
㈡朱彩青部分：伊不知法院有系爭提存之提存款等語（見本院 卷㈡第343至344頁）。
㈢其餘被告均未為具體答辯。
三、本院判斷：
㈠查原告主張之系爭提存經過事實，及其為林良謨之債權人等 事實，業據其提出債權憑證、本院執行命令、系爭提存之提 存書及系爭提存之民事聲請更正狀等資料為證，並有系爭土 地登記謄本、存證信函、系爭土地價金分配明細表、系爭土 地所有權買賣契約書等資料可稽（見提存卷宗資料），而廖 金源對之並未爭執（見本院卷㈢第160至162頁），且朱彩青 及其餘被告亦未具體爭執，是本院爰審酌上情，認原告主張 之上開事實為真實。
㈡按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其
人數不予計算；第1項共有人，對於他共有人應得之對價或 補償，負連帶清償責任，土地法第34條之1第1項、第3項分 別定有明文。本件被告等人依土地法第34條之1第1項規定， 將系爭土地之全部出賣於黃彥豪並為移轉登記，依同條第3 項規定，其等對於林良謨應得之系爭款項，自負連帶清償責 任。從而，林良謨當得依土地法第34條之1第3項規定，請求 被告連帶給付系爭款項。
㈢廖金源固以前詞置辯。惟查：
1.按債權人得隨時受取提存物，如債務人之清償，係對債權人 之給付而為之者，在債權人未為對待給付或提出相當擔保前 ，得阻止其受取提存物，民法第329條定有明文。又非依債 務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅 ，提存法第22條亦有明定。準此，辦理清償提存，除有雙務 契約債權人未為對待給付或提出相當擔保之情形外，不得限 制債權人隨時受取提存物，否則即難謂依債務之本旨為之， 不生清償之效力（最高法院46年台上字第947號判決先例意 旨參照）。
2.查林良謨既為不同意出賣系爭土地應有部分之共有人，則其 並非系爭土地買賣之契約當事人（附錄1.2.意旨參照），且 被告亦未能具體說明並證明林良謨與黃彥豪或被告等人間有 何雙務契約之關係，是被告等人自不得任意以系爭要件限制 林良謨隨時受取提存物。詎被告等人仍於系爭提存之提存書 中附載系爭要件，使林良謨無法隨時受取系爭提存之提存款 ，則依上開說明，即難認被告等人係依債之本旨為之，系爭 提存應尚不生清償之效力，是廖金源此部分所辯，自不足採 。
3.另廖金源雖認法院得依提存法第21條規定，以判決方式免除 系爭要件云云，惟提存法第21條係規定：「清償提存之提存 物受取權人如應為對待給付時，非有提存人之受領證書、裁 判書、公證書或其他文件，證明其已經給付或免除其給付或 已提出相當擔保者，不得受取提存物。受取權人領取提存物 應具備其他要件時，非證明其要件已具備者，亦同。」而廖 金源並未具體說明何以法院得依提存法第21條規定，以判決 方式逕免除系爭要件，亦未提出其他足以支撐其認法院得判 決免除系爭要件之法律上具體基礎，是廖金源此部分所辯， 亦難遽採。
㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。本件林 良謨既得請求被告連帶給付系爭款項，且被告亦未證明其已 清償；而原告為林良謨之債權人，林良謨並陳稱略以：「……
我本人已無資力……我寧可讓這筆款項充公我也不要給合庫…… 」等語（見本院卷㈢第238至239頁），足徵林良謨怠於行使 其權利，則原告自有行使代位權以保全債權之必要。從而， 原告依民法第242條、土地法第34條之1第3項規定，代位林 良謨向被告請求連帶給付系爭款項，自屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第242條、土地法第34條之1第3 項規定，代位林良謨向被告請求連帶給付如主文第1項所示 金額（利息起算日見本院卷㈡第400頁、卷㈢第28至32、237頁 ），為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據等相關 資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第四庭 法 官 林大為中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 劉邦培以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
附錄（參考判決）：
1.最高法院106年度台上字第2482號判決 部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部 出賣於人，就為處分之共有人而言，係出賣其應有部分，並對 未同意出賣之共有人之應有部分有權一併出賣，此種處分權乃 係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意 出賣之共有人與買受人訂立買賣契約。又同法第34條之2第3項 規定：第1項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連 帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受 領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有 人聲請登記。土地登記規則第35條第5款亦規定：部分共有人 依土地法第34條之1規定就共有土地全部申請土地權利變更登 記，他共有人之土地所有權狀未能提出者，得免提出。可見未 同意出賣之共有人並無依該買賣契約移轉其應有部分予買受人 之義務。是未同意出賣之共有人之應有部分雖經同意出賣之共
有人一併出賣，未同意出賣之共有人既非該買賣契約之當事人 ，買受人自不得依該買賣契約對未同意出賣之共有人為請求。2.最高法院87年度台上字第866號判決
部分共有人依土地法第34條之1第1項，將共有土地之全部出賣 於人，就為處分之共有人而言，係出賣其應有部分，並對未同 意出售之共有人之應有部分有權一併處分出賣，此種處分權乃 係基於實體法規定而發生。同法第34條之1第3項並規定：「第 一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責 任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其 提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人聲請登 記」，土地登記規則第35條第5款亦規定：「部分共有人依土 地法第34條之1規定就共有土地全部申請土地權利變更登記， 他共有人之土地所有權狀未能提出者」，得免於提出，以資配 合。未同意出售之共有人並未與買受人訂立買賣契約，自不能 因其應有部分一併出售並移轉與買受人，且得領取買賣價金， 而謂與買受人間有買賣關係存在。