臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第115號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王品昇
選任辯護人 王誠之律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276
48號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合
議庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
王品昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之
犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造騰達投資股份有限公司收據
、偽造載有姓名「王仁浩」之「騰達投資股份有限公司」工作證
沒收。
犯罪事實
一、王品昇（所涉參與犯罪組織罪部分，不另為不受理之諭知，
詳後述）與陳義朋、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram
暱稱「張天師」、「吳亦凡」、「鼻涕嘎嘎」、「CEO」 、
「榔頭」等成年人及所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）
成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐
欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成年成
員即俗稱之機房（下稱機房）以網路通訊軟體LINE（下稱LI
NE）暱稱「丁雅如」，於民國113年7月19日起，向甯虹佯稱
可存錢在騰達投資股份有限公司，使用「長紅E點通」APP投
資以獲利，使之陷於錯誤，同意聯繫LINE暱稱「騰達...業
務員」之人以交付投資款新臺幣（下同）100萬元。王品昇
即依「張天師」之指示，於不詳時間，在某便利商店，列印
本案詐欺集團成年成員偽造之含有「騰達投資股份有限公司
」大章及統一發票專用章、「陳紅蓮」等印文各1枚之騰達
投資股份有限公司收據（下稱本案收據）及偽造載有姓名「
王仁浩」之「騰達投資股份有限公司」工作證及照片，另在
本案收據上填載日期、金額等內容及偽造之「王仁浩」之署
押1枚後，復於同日17時12分，前往臺北市內湖區內湖路一
段285巷、323巷口附近，向甯虹出示前開工作證、收受其交
付之現金100萬元，再將本案收據交付甯虹而行使之，表彰
王品昇代表「騰達投資股份有限公司」於同日收受甯虹之投
資款100萬元，足生損害於該公司、「陳紅蓮」、「王仁浩
」，王品昇再將該100萬元在不詳公園交付本案詐欺集團其
他成年成員（下稱甲男），以此方式製造金流斷點，使司法
機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所
在。
二、案經甯虹訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告王品昇所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規
定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟
法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不
適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱（偵卷第7頁至第8頁、第9頁至第13頁、第149頁至第153
頁、第159頁至第163頁、本院卷第46頁至第47頁、第88頁至
第90頁），核與證人即告訴人甯虹於警詢之證述情節相符（
偵卷第15頁至第20頁），並有騰達投資股份有限公司收據及
工作證照片、本案收據影本、手寫付款紀錄、LINE對話紀錄
等存卷可稽（偵卷第31頁、第35頁、第41頁至第45頁、第91
頁至第101頁、第105頁至第121頁），足認被告任意性自白
與事實相符，堪予採信。起訴書漏載本案收據上尚有偽造之
「騰達投資股份有限公司」統一發票專用章印文，應予補充
。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由
(一)查被告受「張天師」指示列印本案收據、前開工作證，再由
機房對告訴人施用詐術，約定取款時間，再由被告依指示前
往收取交付甲男，被告以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避
免該詐欺集團各階層人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集
團上游之用意，係在製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者
難以溯源追查犯罪所得之實質流向與後續持有者，達到隱匿
犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，又本件洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，而構成同條例第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
(二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制
法第19條第1項前段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團成
年成員在本案收據偽造「騰達投資股份有限公司」大章及統
一發票專用章、「陳紅蓮」等印文、「王浩仁」署押係為偽
造私文書之部分行為，其偽造特種文書、私文書後持以行使
，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度
行為所吸收，均不另論罪。
(三)至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以
網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然卷內除告訴人指
訴外，並無本案詐欺集團在FACEBOOK投放不實廣告之證據，
又依被告供述之情節，其依「張天師」之指示偽造文書及特
種文書、向告訴人拿取被詐騙之款項，至告訴人被詐欺之具
體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告知悉本案詐
欺集團成員係以網際網路對公眾散布之手段，遂行詐欺取財
之目的，而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集
團詐欺手法甚多，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等
等，非僅有本件以網際網路對公眾散布為詐欺手段，則被告
是否知悉機房係以網際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯
行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條之4第1項第3
款之加重要件，公訴意旨上開所認，容有未洽，惟此僅係被
告上開有罪部分之加重要件行為之一，自無庸另為有罪與否
之認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「騰達投
資股份有限公司」大章及統一發票專用章、「陳紅蓮」等印
文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員
確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今
科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設
備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於
現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要。依
罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成
年成員有何偽造前開印章之犯行，附此敘明。
(四)被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段
之犯行，然被告擔任車手之工作，則被告與本案詐欺集團成
年成員間既為詐騙，而彼此分工，堪認被告與本案詐欺集團
成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，
並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，被告自應
就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與
陳義朋、「張天師」、「吳亦凡」、「鼻涕嘎嘎」、「CEO
」 、「榔頭」、機房、甲男及本案詐欺集團其他成年成員
有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。
(五)被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢
罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均屬想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同
犯詐欺取財罪。
(六)詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「
詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段
則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告固
於偵審中均自白三人以上共同詐欺取財犯行，並於本院審理
中坦承取得收款金額之0.9％即9,000元之報酬等語（本院卷
第89頁至第90頁），然其未繳交該犯罪所得，自無從依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定或洗錢防制法第23條第4
項減輕其刑。又被告雖供出共犯陳義朋，然本件被訴參與犯
罪組織罪部分，經本院不另為不受理之諭知，詳如後述，自
無組織犯罪防制條例第8條之適用，併予敘明。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，以前開手法詐取告訴人之財物，漠視他人財產權，影響
財產交易秩序，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公
共信用，危害社會治安甚鉅，並造成告訴人畢生心血付之一
炬，因而走上絕路，惟念及被告始終坦承犯行，經告訴人之
家屬表示依法判決之意見（本院卷第92頁），並考量被告在
本案犯罪中所扮演之角色、犯罪動機、目的，復衡被告陳稱
為國中肄業之教育程度，未婚無子女，前從事粗工之生活狀
況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分
(一)本案收據、前開工作證為本案詐欺集團成年成員命被告列印 用以行使，屬被告犯本件之罪所用之物，依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣 告沒收。至本案收據上偽造之印文、署押，則毋庸重為諭知 。又本案收據、前開工作證係被告以電子檔案自行列印並偽 造簽名而成，本身價值極低，且不論係依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定沒收，或依刑法第219條沒收其上之印 文、署押，目的均在避免繼續遭本案詐欺集團用以犯罪或在 社會上流通，致繼續為害社會及他人，而此目的尚非透過追 徵其價額所能達成，予以追徵價額即欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知追徵其價額。(二)被告坦承本件實際取得報酬9,000元（本院卷第89頁至第90 頁），為其犯罪所得，既未扣案，復未實際發還被害人，即 應依前開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
(三)被告向告訴人收取之100萬元，固為現行洗錢防制法第25條 第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效 果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財 產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民 基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原 則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同 正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上 字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒 收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分 工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋 明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號 判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原 則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法 院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制 法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段 關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款 之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又本件有多名 共犯，且洗錢之財物經由被告交予甲男，如認本件全部洗錢 財物均應依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規 定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。
四、不另為公訴不受理部分
(一)公訴意旨雖指稱被告上開所為，尚涉違反組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。然按同一案件繫屬 於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴 訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規定不得為審判者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文 。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一 罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院
對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條 之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁 判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫 屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未 為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體 上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按 行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物， 因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首 次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價 ，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足。
(二)再所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法 院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖 就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者 外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪 ；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情 自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適 用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時 自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量 判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形 ）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然 倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既
係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨 參照）。
(三)經查：被告於113年8月26日，以LINE通訊軟體與不詳姓名之 詐欺集團成員聯繫後，同意以每日3,000元至3,500元為報酬 擔任取款車手，與該集團成年成員共同詐欺被害人林蓁秦， 經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第33395號提起公訴， 於114年1月8日繫屬臺灣臺南地方法院；另與蘇文輝、侯弈 宸、羅欣儀、陳東偉、邱維鴻、黃信友、王嘉佑與通訊軟體 telegram暱稱「CAT」、「麥可傑克森」、「西瓜」、暱稱 「許桂誠」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，於113年8月23 日16時1分，共同詐欺被害人陳美秀，經臺灣新北地方檢察 署以113年度偵字第56386號、第56668號、第61015號、第61 030號、113年度少連偵字第555號提起公訴，於114年1月10 日繫屬臺灣新北地方法院，有上開起訴書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可參（偵卷第171頁至第173頁、本院第11 頁至第12頁、第21頁至第35頁）。而本件檢察官所指被告於 113年8月間加入本案詐欺集團與前開案件之時間重疊，復經 被告陳稱：我從113年8月19日做到29日，新北這件事我有印 象等語（本院卷第47頁、第89頁），又無其他證據證明被告 所參與本案詐欺集團，係有別於前開案件中之詐欺集團，應 採有利於被告之認定，即前開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼 續犯之同一案件。是檢察官就被告參與犯罪組織之犯行另行 提起本件公訴，於114年1月22日繫屬於本院，揆諸上開說明 ，顯就實質上同一案件向本院重行起訴，本應就被告本件被 訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本 院判決有罪部分，檢察官認有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知。又本案應諭知不受理判決之部分 ，僅為檢察官起訴被告所涉參與犯罪組織部分，而此部分亦 未有「不宜」進行簡式審判程序之情形，檢察官亦未曾異議 ，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進 行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品妤中 華 民 國 114 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網