臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第24號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 魏忠信
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152
92號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原
案號：113年度易字第882號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
魏忠信犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電纜線（長度共約壹佰肆拾
參米）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事實及理由
一、魏忠信於民國113年6月13日3時9分許，騎乘車牌號碼000-00
00號重型機車，行經臺北市○○區○○○路000號對面之耀達建設
工地（下稱案發工地）時，竟意圖為自己不法之所有，基於
踰越安全設備竊盜之接續犯意及毀損之犯意，自該工地圍籬
之縫隙踰越鑽入該工地後，至該工地之屋頂第3層（即R3工
地），先以不詳方式切斷吉辰工程股份有限公司（下稱吉辰
公司）所有、置放該處之電纜線1捆（長度原為88米），而
損壞該捆電纜線，足生損害於吉辰公司後，再將切斷後之長
度約55米（起訴書誤載為58米）電纜線及1捆完整之電纜線
（長度約88米），自該處往下丟至該工地1樓附近之草叢內
，其隨即前去拾取該捆完整之電纜線，裝入其背包內，騎乘
上開機車載離；其復於同年月15日20時44分許，騎乘上開機
車至案發工地，以同一手段入內，將其丟至草叢內之前開長
度約55米之電纜線裝入白色袋子內，再騎乘上開機車將之載
離而竊取得手，嗣因該工地保全廖文之於當日21時至22時許
發覺疑似有竊賊入侵，撥打電話報警並趕赴現場，其在案發
工地搜查時，發現魏忠信在該工地後門之圍籬外騎乘上開機
車離開，而該機車腳踏板上載有疑似裝盛電纜線之白色袋子
，乃記下該機車之車牌號碼，並告知警方，而為警循線查獲
。
二、上開事實，業據被告魏忠信於本院審理時坦承不諱【本院11
3年度易字第882號卷（下稱本院卷）第37頁】，核與告訴代
理人李金紘、證人即案發工地保全廖文之於警詢時所為證述
、告訴代理人張鈞愷於偵訊所為證述相符【依序見臺灣士林
地方檢察署113年度偵字第15292號卷（下稱偵卷）第13至19
、23至25、139至141頁】，並有案發工地及附近道路113年6
月13日及15日之監視器錄影畫面截圖附卷可證（偵卷第49至
64頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪
採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門窗
、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所
謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若
有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨
參照）。經查，案發工地之外圍架設有圍籬以隔絕內外，供
作防盜之用乙節，經告訴代理人李金紘、證人廖文之於警詢
時證述明確（偵卷第18、23至24頁），並有案發工地之監視
器錄影畫面截圖可稽（偵卷第49至50頁），且該圍籬非以土
、磚、石所砌成之圍牆，自屬安全設備之一種，又被告於偵
訊時供稱係從圍籬縫隙鑽入工地內等語（偵卷第149頁），
此方式已使該圍籬喪失防閑作用，並提高案發工地內財產受
到侵害之可能性，自已該當該條款所規定之「踰越安全設備
」要件。是核被告前開所為，係犯刑法第321條第1項第2款
之踰越安全設備竊盜罪及同法第354條之毀損罪。
㈡被告固先後於113年6月13日、同年月15日侵入案發工地竊取
電纜線，然被告於113年6月13日以不詳方式切斷告訴人吉辰
公司所有、放置在該工地內之1捆電纜線後，即將該切斷後
之長約55米之電纜線與1捆完整之電纜線，自該工地屋頂第3
層（即R3工地），往下丟至該工地1樓附近之草叢內，當日
僅將其中1捆完整之電纜線攜離現場，復於同年月15日再次
侵入案發工地，將草叢內之其於113年6月13日未帶離之前開
長約55米之電纜線帶離，堪認其先後2日所為，均係出於竊
取告訴人前開電纜線之同一目的，且於密切接近之時間，在
同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一踰越安全
設備竊盜罪；公訴意旨認其2次進入案發工地行竊之行為應
分論併罰，顯有誤會，併此敘明。
㈢又被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從較重之踰越安全設備竊盜罪處斷。
㈣爰審酌被告不思憑己力賺取金錢，恣意以前開手段毀損、竊
取他人所有之財物變賣，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，
法治觀念薄弱，其行為不僅侵害他人財產權，亦影響社會治
安，應予非難，衡以其犯後已坦承犯行，且有意願賠償告訴
人所受損害，然因告訴人未到庭調解而未果，有本院調解期
日報到單可稽（本院卷第31頁），暨考量其素行非佳（參見
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動
機、手段、情節、所竊財物價值，及自述高中畢業之教育智
識程度、目前從事拆除工作、離婚、需扶養1名子女及父母
之家庭生活經濟狀況（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，本案竊得之長度共約1 43米之電纜線，乃其犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害 人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
七、本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第五庭 法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。
書記官 郭盈君中 華 民 國 114 年 2 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網