臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第945號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 呂維遠
選任辯護人 趙國涵律師
陳達德律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第4549號、113年度偵字第9203號、113年度偵字第11300
號、113年度偵字第15233號），本院判決如下：
主 文
呂維遠犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一
「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。得易科罰金部分應執行有期
徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰
金部分應執行有期徒刑拾年。扣案之如附表三編號1、7所示之物
均沒收銷燬。扣案之如附表三編號2至6、8所示之物均沒收。未
扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、呂維遠明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管
之第二級毒品，依法不得販賣或持有，且大麻種子為同條例
第14條第4項所列禁止持有之物品，依法亦不得持有，而分
別為下列行為：
㈠竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別以附表二各
該編號所示交易方式與各該編號所示之人聯繫，達成以附表
二各該編號所示交易價格販售第二級毒品大麻之合意後，再
於附表二所示各該交易時間、地點，販賣附表二各該編號所
示價格、數量之大麻予附表二各該編號所示之人，並以附表
二各該編號所示價金取得方式獲取各該編號所示之價金，而
完成販賣第二級毒品交易、共24次。嗣經警於民國113年2月
4日持本院核發搜索票，前往臺北市○○區○○路000○0號7樓，
對呂維遠執行搜索，因而扣得如附表三編號4至6所示之電子
磅秤2個、分裝夾鏈袋1批及手機1具。
㈡基於持有第二級毒品、大麻種子之犯意，於112年12月2日12
時19分許，在其位於臺北市○○區○○路000○0號7樓住處，以新
臺幣（下同）1萬6,000元價格向林嘉彥（涉嫌販賣第二級毒
品罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵
字第24560號提起公訴，現由本院審理中）購得重量約10公
克之大麻（含下述一㈢為警所扣得之黃棕色乾燥植株碎片）
，並將所購得大麻中之大麻種子9顆剝下，而同時持有之。
嗣經警於上述一㈠所示之搜索過程，另扣得其於前述時、地
向林嘉彥購入而持有之如附表三編號1至3所示之大麻花1包
（淨重為3.9317公克，驗餘量為3.9148公克）、大麻種子9
顆及作為持有第二級毒品大麻所用之真空殘渣袋1批。
㈢其既於113年2月4日，經警查獲上述一㈡非法持有之部分第二
級毒品，其上述一㈡非法持有第二級毒品之行為已中斷而告
終止，竟另行起意，基於持有第二級毒品之犯意，不將尚未
被警方查獲即其於上述一㈡所示時、地向林嘉彥購入而同時
持有之如附表三編號7所示之黃棕色乾燥植株碎片1袋交出，
反自斯時起非法持有之。嗣經警於113年3月7日持本院核發
搜索票，前往臺北市○○區○○路000○0號7樓，對呂維遠執行搜
索，因而扣得如附表三編號7、8所示之黃棕色乾燥植株碎片
1袋（淨重為0.0060公克，驗餘重為0.0018公克）及作為持
有第二級毒品大麻所用之殘渣袋2包。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、新北市政府
警察局汐止分局及臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林
地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
被告呂維遠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞
證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理
時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結
前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第93頁至第103頁、第1
49頁至第161頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證
據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5
規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供
述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第15
9條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官
、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本
院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告呂維遠於警詢、偵查中、本院行準
備程序及審理時（113年度偵字第4549號卷第7頁至第12頁、
第21頁至第39頁、第191頁至第201頁、訴字卷第66頁、第92
頁、第148頁）均坦承不諱，核與證人陳禧至於警詢及偵查
中具結之證述（113年度偵字第4549號卷第91頁至第97頁、
第117頁至第120頁、第125頁至第130頁、第233頁至第236頁
）、證人高正偉於警詢及偵查中具結之證述（113年度偵字
第4549號卷第79頁至第89頁、第207頁至第210頁）、證人許
孝綱於警詢及偵查中具結之證述（113年度偵字第9203號卷
第101頁至第108頁、113年度偵字第4549號卷第213頁至第21
5頁）內容相符，復有中國信託商業銀行股份有限公司112年
11月2日中信銀字第112224839399784號函檢送000000000000
號帳戶之客戶資料、自動化交易LOG資料（113年度偵字第45
49號卷第43頁至第53頁）、被告與暱稱「胖煙」（即證人高
正偉）通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（士林地檢署113年
度偵字第4549號卷第55頁至第64頁）、被告與暱稱「Gun」
（即證人許孝綱）之whoo對話紀錄翻拍畫面、被告手機APP
「whoo」翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第65頁至第66
頁）、證人陳禧至手機內被告之電話、通訊軟體LINE主頁翻
拍畫面（113年度偵字第4549號卷第15頁）、證人陳禧至手
機內與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（113年度偵
字第4549號卷第16頁）、證人陳禧至簡訊OTP動態密碼翻拍
畫面（113年度偵字第4549號卷第111頁）、證人陳禧至手機
內轉帳至被告帳戶紀錄翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷
第17頁）、車牌號碼000-0000號機車112年10月16日至關渡
捷運站1號出口對面騎樓之監視器影像畫面擷圖（113年度偵
字第4549號卷第18頁至第19頁）、證人陳禧至112年10月18
日指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第4549號卷第121頁
至第124頁）、證人高正偉113年2月5日指認犯罪嫌疑人紀錄
表（113年度偵字第9203號卷第127頁至第130頁）、本院113
年聲搜字第000163號搜索票及附件（113年度偵字第9203號
卷第137頁至第138頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第
一大隊113年2月4日搜索扣押筆錄【受執行人：被告】、扣
押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第9203號卷第1
39頁至第145頁）、搜索現場照片及查扣物照片（113年度偵
字第4549號卷第183頁至第184頁）、被告113年2月5日扣押
物拋棄同意書（113年度偵字第4549號卷第187頁）、本院11
3年聲搜字第000163號搜索票及附件（113年度偵字第9203號
卷第147頁至第148頁）、113年2月4日數位證物勘察採證同
意書（113年度偵字第4549號卷第169頁）、113年2月4日勘
察採證同意書（113年度偵字第4549號卷第171頁）、113年3
月7日勘察採證同意書（113年度毒偵字第606號卷第55頁）
、113年3月7日自願受搜索同意書（113年度毒偵字第606號
卷第51頁至第52頁）、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片及查
扣物照片（113年度毒偵字第606號卷第65頁至第67頁）、11
3年2月4日自願受採尿同意書（113年度偵字第4549號卷第17
3頁）、保安警察第三總隊第一大隊採驗尿液真實姓名對照
表（113年度偵字第4549號卷第175頁）、內政部警政署保安
警察第三總隊第一大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步
鑑驗報告單（113年度偵字第4549號卷第177頁）、被告初篩
照片、鑑驗物照片（113年度偵字第4549號卷第179頁）、台
灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年2月23
日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號M0000000號）（113年
度偵字第4549號卷第225頁）、新北市政府警察局汐止分局
毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、查獲毒品案件尿
液檢體監管紀錄表（檢體編號M0000000號）（113年度偵字
第4549號卷第227頁至第229頁）、臺北榮民總醫院113年4月
2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二
）（113年度偵字第4549號卷第231頁至第232頁）、臺北市
政府警察局北投分局關渡派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例
毒品初步鑑驗報告書（113年度毒偵字第606號卷第43頁至第
44頁）、113年3月7日自願受採尿同意書（113年度毒偵字第
606號卷第53頁）、被告經大麻毒品初步檢試劑初驗呈陽性
反應之影片畫面擷圖（113年度毒偵字第606號卷第69頁至第
71頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（
113年度毒偵字第606號卷第89頁；同同卷第131頁、第153頁
）、臺北市政府警察局北投分局113年4月2日北市警投分刑
字第1133007143號函檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公
司113年3月26日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號163768）
及鑑定人結文（113年度毒偵字第606號卷第125頁至第129頁
）、臺北市政府警察局北投分局113年4月16日北市警投分刑
字第1133007979號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心航
藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第606號卷
第139頁至第143頁）、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送
驗紀錄表（113年度毒偵字第606號卷第145頁）、內政部警
政署保安警察第三總隊第一大隊113年11月18日保三壹警偵
字第1130009533號函檢送農業部生物多樣性研究所113年3月
20日農生植字第1136520067號函所附植物樣品DNA檢測鑑驗
物種結果、植物種子樣品發芽試驗結果（訴字卷第37頁至第
44-4頁）等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可
信為真實。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價
格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數
量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認
知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購
買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，
非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所
販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其
交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其
販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除
足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常
尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比
較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10
6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告將第二級毒
品販售予附表二各該編號所示之人，若非有利可圖，當無平
白費時、費力、甘冒重典，而為本案販賣之行為，且被告與
附表二各該編號所示之人間之毒品交易確為有償交易，考量
社會大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，並依據
上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡
情被告應不至於甘冒罹犯重典之風險，向上游取得毒品後，
再交付毒品予附表二各該編號所示之人之理，故被告主觀上
顯係基於營利之意圖而為毒品之提供行為，洵堪認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告所為各該販賣第二級毒品、持有
第二級毒品等犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒
品，大麻種子亦屬同法第14條第4項所列禁止持有之物品。
核被告就事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害
防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同法第14條第4
項之持有大麻種子罪；就事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防
制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
㈡被告就事實欄一㈠所犯上開販賣第二級毒品前持有第二級毒品
之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論
罪。被告事實欄一㈡所犯上開持有第二級毒品罪及持有大麻
種子罪，係以單一持有行為，同時觸犯上開2罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級
毒品罪處斷。又就事實欄一㈠之附表二所示各該編號之被告
所犯上開販賣第二級毒品罪、就事實欄一㈡、㈢之持有第二級
毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢公訴意旨雖未載明被告就事實欄一㈡部分持有大麻種子9顆，
然被告於本院行準備程序及審理中均供稱所持有大麻種子9
顆係與事實欄一㈡所購入大麻係同時持有等語（訴字卷第92
頁、第162頁至第163頁），是被告持有前開大麻種子，與已
起訴即被告持有事實欄一㈡所示第二級毒品犯行，為事實上
同一持有第二級毒品、大麻種子之行為，且經本院行準備程
序及審理時均告知罪名（訴字卷第65頁、第91頁、第147頁
），依審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院自應併予
審理。
㈣刑之減輕說明
⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查
被告就事實欄一㈠所示本案販賣第二級毒品犯行，於警詢、
偵查、本院行準備程序及審理中均自白不諱乙節，如前所述
，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用
⑴關於被告所為事實欄一㈡、㈢所示犯行，得否適用毒品危害防
制條例第17條第1項規定，敘述如下：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後，供
出並指認林嘉彥為其毒品來源，員警因而循線查獲林嘉彥，
並經士林地檢署檢察官以113年度偵字第24560號提起公訴，
有士林地檢署113年11月15日士檢迺道113偵4549字第113907
14600號函（訴字卷第53頁）、內政部警政署保安警察第三
總隊第一大隊113年11月15日保三壹警偵字第1130009351號
函（訴字卷第55頁）、臺北市政府警察局南港分局刑事案件
報告書（訴字卷第57頁至第61頁）、士林地檢署113年度偵
字第24560號起訴書（下稱林嘉彥案起訴書，訴字卷第167頁
至第170頁）在卷可稽，且其於本院審理時供稱為警扣得事
實欄一㈡、㈢所示大麻、大麻種子係於林嘉彥案起訴書犯罪事
實欄一㈠所示時、地所購得而持有（訴字卷第163頁），堪認
被告所犯事實欄一㈡、㈢所示犯行，確有供出毒品來源，因而
查獲其他正犯，自與前揭規定相符，均應依毒品危害防制條
例第17條第1項規定，減輕其刑。
⑵關於被告所為事實欄一㈠之附表二所示各次犯行，得否適用毒
品危害防制條例第17條第1項規定，分述如下：
①附表二編號16、17、19部分
查被告向檢警供稱其毒品來源係林嘉彥（113年度偵字第454
9號卷第31頁、第199頁），經循線追查林嘉彥到案，而林嘉
彥經檢察官起訴於112年12月2日、113年1月30日分別販賣第
二級毒品大麻予被告共2次（重量約10公克、7公克），有前
開林嘉彥案起訴書附卷可參，而林嘉彥於112年12月2日販賣
予被告之毒品，足以供被告持有第二級毒品大麻花、黃棕色
乾燥植株碎片（見前述二㈣⒉⑴，扣案之第二級毒品大麻花、
黃棕色乾燥植株碎片淨重分為3.9317公克、0.0060公克，共
計3.9377公克）及販賣事實欄一㈠附表二編號16、17之第二
級毒品（附表二編號16、17所販賣第二級毒品重量分為5公
克、7公克，共計12公克）予購毒者。又林嘉彥於113年1月2
9日販賣予被告之毒品，亦足以供被告販賣事實欄一㈠附表二
編號19之第二級毒品（7公克），是認被告就事實欄一㈠之附
表二編號16、17、19販賣第二級毒品犯行，確有供出毒品來
源，因而查獲其他正犯，均符合毒品危害防制條例第17條第
1項規定減輕其刑之要件，皆應依該規定遞減其刑。
②附表二編號1至15、18、20至24部分
❶按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供
出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒
品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接
關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被
告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯
或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出
而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間
，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品
來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院11
0年度台上字第1870號判決意旨參照）。
❷被告辯護人為其辯護稱被告有供出毒品來源（即林嘉彥），
請求適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，惟被
告向檢警供稱其毒品來源係林嘉彥（113年度偵字第4549號
卷第31頁、第199頁），經循線追查林嘉彥到案，而林嘉彥
經檢察官起訴於112年12月2日、113年1月30日分別販賣第二
級毒品大麻予被告共2次，惟就附表二編號1至15、20至24部
分，被告被訴販賣大麻之時間係自111年12月25日起至112年
11月22日止，在時序上均顯早於林嘉彥被訴販賣第二級毒品
予被告之時間；就附表二編號18（交易時間：113年1月4日2
2時許）部分，因被告於112年12月2日向林嘉彥購得之大麻
約10公克，業經於附表二編號16、17所示之時、地販賣完畢
一節，業經本院認定如前，依最高法院上開見解，均難認林
嘉彥遭查獲之案情，與被告就附表二編號1至15、18、20至2
4部分販賣第二級毒品犯行之毒品來源有關，是關於就附表
二編號1至15、18、20至24部分，均無從依毒品危害防制條
例第17條第1項規定遞減其刑。
⒊不予適用刑法第59條之規定
刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例
就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為
販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大
盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為
求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販
賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情
狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目
的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其
情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
查被告前揭販賣第二級毒品大麻之對象已達3人，僅販賣予
購毒者陳禧至之次數為1次，其販賣予購毒者高正偉、許孝
綱之次數分為18次、5次，又販賣時間歷時1年之久（111年1
2月25日起至113年1月30日止），販賣毒品之重量多為5公克
、10公克，堪認被告並非小額販賣，地點甚有位於東吳大學
綜合大樓之學生餐廳（即事實欄一㈠附表二編號6、7、10至1
2、15、16、19），又被告販賣第二級毒品、持有第二級毒
品、大麻種子之犯行既經減輕或遞減其刑如前，且其應當知
毒品危害自己及他人之身心健康甚鉅，卻仍多次販賣第二級
毒品及持有第二級毒品、大麻種子，就其上開所為，實已無
過苛而有情輕法重之情形，誠無另有特殊之原因或事由而在
客觀上足以引起一般同情之情形，自均無刑法第59條酌減其
刑規定之適用。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知大麻為列管毒品，具
有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意犯下
販賣第二級毒品（24次）、持有第二級毒品（2次）之犯行
，輕則戕害他人及自己身心，重則危害他人身心健康，更助
長毒品泛濫，所為實有不該，當予以相當程度之刑事非難。
惟衡被告於警詢、偵查、於本院行準備程序及審理時均坦認
犯罪及其前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），併考
量被告販賣第二級毒品之數量、價格、對象、持有第二級毒
品、大麻種子之數量及其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳
之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（訴字卷第16
4頁），分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄內所示之刑
，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準
及定應執行之刑。復考量被告所犯販賣第二級毒品之行為期
間、其犯罪之手法、獲利情形、其行為之惡性程度，然若以
實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪
責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，
適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對
其施以矯正之必要性，而就不得易科罰金部分定應執行之刑
如主文所示。另辯護人雖為被告請求本院宣告緩刑等語，惟 刑法第74條緩刑之要件，必須係受2年以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告，而本院依上開情節，就被告所犯如事實欄一 ㈠所示之罪刑經本院所定之執行刑，既已超過有期徒刑2年， 核與上開緩刑之要件不合，自無從為緩刑之宣告，附此敘明 。
三、沒收部分
㈠犯罪所得之沒收
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。
⒉被告販賣第二級毒品之犯行，取得販賣毒品之價金，即如附 表二所載之金額一節，業據被告於審理時供承在卷（訴字卷 第66頁），是認其因本件販賣第二級毒品所獲之總價金為32 萬2100元（計算式：12600元＋9000元＋18000元＋18000元＋185 00元＋9000元＋18000元＋18000元＋18500元＋9000元＋9000元＋18 000元＋9250元＋9250元＋16000元＋10000元＋12950元＋18500元＋ 12950元＋3600元＋9000元＋17000元＋9000元＋19000元＝322100 元），核屬被告販賣第二級毒品之犯罪所得，雖未經扣案， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。
㈡扣案物之沒收
⒈經警於113年2月4日自被告處扣得之大麻花1包（淨重：3.931 7公克，驗餘量為3.9148公克，即附表三編號1），經送鑑定 檢出第二級毒品大麻成分，此有前開臺北榮民總醫院113年4
月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（ 二）在卷可稽，又經警於113年3月7日自被告處扣得之黃棕 色乾燥植株碎片1袋（淨重為0.0060公克、驗餘重為0.0018 公克，即附表三編號7），檢出第二級毒品大麻成分，此有 前開臺北市政府警察局北投分局113年4月16日北市警投分刑 字第1133007979號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參，均為本案被告持 有之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬之。又前 開包裝袋上所殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之 實益與必要，應整體視之為毒品，併予沒收銷燬。至鑑定時 經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷 燬。
⒉經警於113年2月4日自被告處扣得種子9顆（即如附表三編號2 ）經送農業部生物多樣性研究所鑑定為大麻種子乙節，此有 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年11月18日保 三壹警偵字第1130009533號函檢送農業部生物多樣性研究所 113年3月20日農生植字第1136520067號函函附植物樣品DNA 檢測鑑驗物種結果、植物種子樣品發芽試驗結果（訴字卷第 37頁至第44-4頁），自屬毒品危害防制條例所列管之大麻種 子，非經主管機關許可，不得持有，核屬違禁物無訛，應依 刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
⒊經警於113年2月4日自被告處扣得電子磅秤2個（即如附表三 編號4）、iPhone 11紫色手機1具（即如附表三編號6），係 被告供本案販賣第二級毒品犯行使用等情，業據被告於準備 程序時供承在卷（訴字卷第68頁），均爰依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。
⒋經警於113年2月4日自被告處扣得真空殘渣袋1批（即如附表 三編號3）、分裝夾鏈袋1批（即如附表三編號5），於113年 3月7日自被告處扣得殘渣袋2包（即如附表三編號8），均係 被告持有本案第二級毒品所用之物，此有被告於準備程序時 供明在卷（訴字卷第68頁），均爰依刑法第38條第2項前段 之規定宣告沒收。
⒌至其餘扣案如附表編號9、10所示之物，被告於準備程序時均 供稱係施用毒品所用之物（訴字卷第68頁），卷內亦無證據 佐證與本案被告販賣、持有第二級毒品犯行有關，均不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 吳佩真
法 官 楊舒婷（得上訴）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許淳翔中 華 民 國 114 年 2 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第14條
意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期徒刑。
意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑。持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄一㈠附表二編號1 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒉ 事實欄一㈠附表二編號2 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒊ 事實欄一㈠附表二編號3 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒋ 事實欄一㈠附表二編號4 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒌ 事實欄一㈠附表二編號5 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒍ 事實欄一㈠附表二編號6 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒎ 事實欄一㈠附表二編號7 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒏ 事實欄一㈠附表二編號8 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒐ 事實欄一㈠附表二編號9 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒑ 事實欄一㈠附表二編號10 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒒ 事實欄一㈠附表二編號11 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒓ 事實欄一㈠附表二編號12 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒔ 事實欄一㈠附表二編號13 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒕ 事實欄一㈠附表二編號14 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒖ 事實欄一㈠附表二編號15 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒗ 事實欄一㈠附表二編號16 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒘ 事實欄一㈠附表二編號17 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒙ 事實欄一㈠附表二編號18 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒚ 事實欄一㈠附表二編號19 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒛ 事實欄一㈠附表二編號20 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 事實欄一㈠附表二編號21 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 事實欄一㈠附表二編號22 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 事實欄一㈠附表二編號23 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 事實欄一㈠附表二編號24 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 事實欄一㈡ 呂維遠犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄一㈢ 呂維遠犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易價格(新臺幣) 價金取得方式 交易毒品及數量 交易方式 ⒈ 陳禧至 112年10月16日21時許 臺北市○○區○○路0段000巷00號之關渡捷運站1號出口對面騎樓（起訴書誤載為該捷運站出口，應予更正） 1萬2,600元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻共7公克（每公克為1800元） 以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒉ 高正偉 112年1月17日晚上某時 呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 9,000元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻共5公克 以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒊ 112年2月21日0時許 呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬8,000元 大麻共10公克 以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒋ 112年3月11日0時許 1萬8,000元 轉帳至呂維遠中信帳戶（起訴書誤載為「現金」，應予更正） 大麻共10公克 ⒌ 112年4月8日23時許 1萬8,500元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻共10公克 ⒍ 112年5月4日某時 強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 9,000元 大麻共5公克 ⒎ 112年6月7日16時許 1萬8,000元 大麻共10公克 ⒏ 112年6月29日23時許 呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬8,000元 大麻共10公克 ⒐ 112年8月6日2時許 1萬8,500元 1萬8,000元現金，500元轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻共10公克 ⒑ 112年8月16日15時至16時許 強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 9,000元 現金 大麻共5公克 ⒒ 112年9月11日15時許 9,000元 現金 大麻共5公克 ⒓ 112年9月26日15時至16時許 1萬8,000元 現金 大麻共10公克 ⒔ 112年10月15日22時許 呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 9,250元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻花(未磨)共5公克 ⒕ 112年11月11日2時許 9,250元 9,000元現金，250元轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻花共5公克 ⒖ 112年11月22日10時30分許 強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 1萬6,000元 現金 大麻花共8公克 ⒗ 112年12月4日12時許 1萬元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻花共5公克 ⒘ 112年12月25日21時許 呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬2,950元 大麻花共5公克、2公克 ⒙ 113年1月4日22時許 1萬8,500元 大麻花共10公克 ⒚ 113年1月30日15時許 強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 1萬2,950元 大麻花共7公克（每公克為1850元） ⒛ 許孝綱 111年12月25日20時至21時許 許孝綱住處樓下(臺北市○○區○○路0段000巷0號) 3,600元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻花共2公克 以通訊軟體whoo相互聯繫，再於指定時間到場交易 112年1月20日19時至20時許 9,000元 大麻花共5公克 112年6月7日19時至20時許 1萬7,000元 大麻花共10公克 112年8月4日19時至20時許 9,000元 現金 大麻花共5公克 112年10月15日19時至20時許 1萬9,000元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻花共10公克
附表三：
編號 物品名稱 備註 ⒈ 大麻花1包 ⒈檢出第二級毒品大麻成分。 ⒉淨重：3.9317公克，驗餘量為3.9148公克。 ⒉ 大麻種子9顆 確認送檢種子證物應為大麻科大麻屬的大麻。 ⒊ 真空殘渣袋1批 無。 ⒋ 電子磅秤2個 無。 ⒌ 分裝夾鏈袋1批 無。 ⒍ iPhone 11紫色手機1具 門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號（起訴書誤載為0000000000000000號，應予更正）/000000000000000號。 ⒎ 黃棕色乾燥植株碎片1袋 ⒈檢出第二級毒品大麻成分。 ⒉淨重為0.0060公克、驗餘重為0.0018公克。 ⒏ 殘渣袋2包 無。 ⒐ 研磨器1個 無。 ⒑ 吸食器1個 無。