臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第308號
上 訴 人
即 被 告 吳克勤
上列被告因偽造文書案件，不服本院於民國113年8月26日所為11
3年度審簡字第893號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年
度偵字第390號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理之範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，又依
同法第455條之1第3項規定，上開規定於簡易判決之上訴準
用之。茲被告已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第74
頁），故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，至於犯罪事
實及論罪部分，均如第一審判決所記載(如附件)。
二、駁回上訴之說明：
㈠、被告上訴意旨略以：
其非不願意與告訴人達成和解，原審卻仍吝於宣告緩刑，導
致其需支付易科罰金之數額，造成其經濟上之負擔非輕，為
此提起上訴。
㈡、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，
係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法
院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字
第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。
本件原審已審酌現今社會，網際網路無遠弗屆，傳送資訊迅
速，被告未經告訴人之同意或授權，即冒用告訴人之名義將
臉書帳號使用者名稱設定為告訴人名字，並建立粉絲專頁，
且使用告訴人照片作為大頭貼，使他人產生混淆、誤認，所
為殊值非難，僅念被告犯後坦認犯行，並表示願與告訴人調
解，然因告訴人無意願而未果，故於斟酌被告為大學畢業之
智識程度、從事教職，未婚，無子女，與家人同住之家庭經
濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後
，量處有期徒刑2月(得易科罰金)；並說明：被告雖然符合
緩刑之法定條件，但告訴人與被告間多有刑事案件糾葛，今
既尚未能達成和解，告訴人亦無諒解舉動，難認其所受宣告
之刑有暫不執行為適當之情形，而不宜併為緩刑之諭知。以
上經核，確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列
情狀予以審酌，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例
原則，被告仍執前詞予以指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓 法 官 郭書綺 法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。
書記官 羅淳柔中 華 民 國 114 年 2 月 26 日附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第893號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳克勤
選任辯護人 陳文祥律師（法律扶助律師）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3390號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第717號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文
吳克勤犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行關於「某時」之
記載，應補充為「6時56分許」。
㈡證據部分：被告吳克勤於本院準備程序中之自白。 ㈢被告於偽造準私文書後復持以行使，偽造準私文書之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，現今社會網際網路無遠弗 屆，傳送資訊迅速，被告未經告訴人朱毋我之同意或授權， 即冒用告訴人之名義將臉書帳號使用者名稱設定為告訴人名 字，並建立粉絲專頁，且使用告訴人照片作為大頭貼，使他 人產生混淆、誤認，被告所為殊值非難，兼衡被告犯後坦認 犯行，雖表示願與告訴人調解，然因告訴人無意願而未果， 有本院公務電話記錄在卷可稽，及斟酌被告為大學畢業之智 識程度、從事教職，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟 與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
㈤另被告及辯護人雖均求為緩刑之宣告云云。惟按緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權 自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照 )。本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有上開前案紀錄表之記載可憑，固然符合第74條第1項第1款 所定之緩刑條件。但依告訴人具狀之陳報及卷附之臺灣士林 地方檢察署110年度偵字第3259號、111年度偵字第4071號檢 察官不起訴處分書、臺灣高等法院111年度上易字第1671號 刑事判決、同法院112年度聲再字第236號駁回再審聲請之裁 定等件，可知雙方之間多有糾葛，被告既未能與告訴人達成 和解或取得其諒解，且被告所為除侵害告訴人之個人法益外 ，尚侵害文書或準文書信用之社會法益，難謂屬輕微之罪， 本院認被告仍應藉由刑之執行而達警惕之效，自難認其所受 宣告之刑有暫不執行為適當之情形，即不宜併為緩刑之諭知 ，併此敘明。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第216條、第220條第2項、第210條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3390號
被 告 吳克勤 男 ○歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號○樓 國民身分證統一編號：0000000000號 選任辯護人 陳文祥律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳克勤因不滿其所任職之學校校長朱毋我之言行，竟基於行 使偽造準私文書之犯意，於民國109年11月10日某時，在社 群網站臉書（Facebook）上冒用朱毋我本人之姓名註冊帳號 使用（網址：www.facebook.com/chu8877），並建立粉絲專 頁（下稱本案粉絲專頁），且上傳朱毋我之照片，使不特定 之多數人誤認朱毋我有申辦上開臉書帳號使用，足以生損害 於朱毋我本人及上開網站管理之正確性。
二、案經朱毋我訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 證據關連性 1 被告吳克勤於警詢及偵查中之供述 1.被告有於上揭時、地，以告訴人朱毋我之名義註冊Facebook之帳號使用，並上傳告訴人之照片建立本案粉絲專頁之事實。 2.被告辯稱：我沒有使用本案粉絲專頁發表文章，且專頁已自行刪除，並無生損害於告訴人云云。 2 告訴人朱毋我於警詢之指訴 告訴人並未註冊本案粉絲專頁使用之事實。 3 本案粉絲專頁註冊資料、通聯調閱查詢單 本案粉絲專頁之註冊及使用人均為被告之事實。 4 本案粉絲專頁照片截圖 本案粉絲專頁使用名稱為「朱毋我」，並使用告訴人照片之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之 行使偽造準私文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 檢 察 官 董諭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書 記 官 鄭伊真附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。