臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第816號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第789號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、丙○○與乙○○係兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之
家庭成員關係。其等於民國112年6月3日11時許，在其等父
親馮元欽位於臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號3樓住處，
發生口角爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，持家中木板毆打乙
○○之頭部、身體，致乙○○受有頭臉部擦挫傷、四肢手腳多處
擦挫傷等傷害。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
本件判決所引被告丙○○以外之人於審判外之陳述，當事人均
表示不爭執證據能力（見本院卷第28至30、36頁），且迄於
本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第33至39頁
），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他
瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規
定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據
，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規
定反面解釋，具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上揭時、地與告訴人乙○○發生口角爭執等
情，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當時我與我父親在聊天
，我請告訴人老婆簡麗卿閉嘴，導致糾紛，是告訴人先拿尖
銳物丟我眼睛，我剛拿起木板，告訴人就自己衝過來撞到木
板受傷，且告訴人還把我右手無名指咬斷，簡麗卿並壓住我
，我也主張正當防衛云云。經查：
㈠被告有於上開時、地持木板毆打告訴人之事實，業據證人即
告訴人於警詢、偵查中證稱：當時我與我老婆簡麗卿在我父
親家，被告也在場，被告突然大聲咆哮簡麗卿，並作勢要攻
擊簡麗卿，我便出手壓制他，他就拿木板毆打我的頭部及身
體，拉扯中頭部連同眼睛、手臂都有受傷，木板還打到斷裂
，我立刻報警，被告聽到我報警，連鞋子都沒穿便馬上逃離
家門等語明確（見偵卷第9至11、62至64頁），核與證人簡
麗卿於警詢、偵查中證稱：當時我跟告訴人回到公婆家要煮
飯，一進門就看到被告坐在屋內，之後我婆婆跟我說桌上蛋
糕很好吃，問我在哪裡買的，我回他蛋糕並非我買的，但在
7-11有看過，蛋糕並不貴等話，被告聽到就突然大喊「閉嘴
啦」並且持木板向我衝過來，告訴人為了要替我阻擋，遭被
告使用木板砸到頭，木板因此變成兩半，我記得被告還有抓
告訴人，導致告訴人臉跟手都有受傷，但我不太記得細節了
，因為我被嚇到，被告當時連鞋子沒穿就逃離現場了等語相
符（見偵卷第35至36、66至67頁），佐以被告於本院自承有
拿家中木板毆打告訴人等情（見本院卷第28頁），且扣案之
木板，確實已斷裂成兩半，有扣押物照片附卷足憑（見偵卷
第17頁），是被告持木板毆打告訴人頭部及身體乙情，堪以
認定。又告訴人於案發後隨即前往醫院就診，經診斷受有頭
臉部擦挫傷、四肢手腳多處擦挫傷等傷害，有和勤診所112
年6月3日診斷證明書在卷可證（見偵卷第18頁），與告訴人
證稱遭被告以木板毆打所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言
並非憑空捏造，足認告訴人所受頭臉部擦挫傷、四肢手腳多
處擦挫傷等傷害係因被告之傷害行為所致。
㈡被告雖辯稱以：本案係告訴人持尖銳物丟我的眼睛，並與簡
麗卿將我推倒、把我的無名指咬斷，我並無攻擊告訴人，我
所為屬正當防衛云云，並提出診斷證明書為證。惟按正當防
衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有
防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法
之侵害而不超越必要之程度。倘侵害業已過去，或預料有侵
害而侵害尚屬未來，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動
作構成單純一罪，互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手
，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必
要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張
防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判決、96年度台
上字第3526號判決意旨參照）。查告訴人因被告之傷害行為
致受有臉部擦挫傷、四肢手腳多處擦挫傷等傷勢，業已認定
如上，且本案係被告先持木板作勢攻擊簡麗卿，告訴人見狀
阻止，被告因此以木板毆打告訴人，顯見被告並非處於弱勢
，亦未見被告受有任何現在不法之侵害存在，依上述說明，
難認被告當時之傷害行為構成正當防衛；又被告於案發後就
醫，雖經診斷受有右手食指及無名指挫滅傷口、臉部多處挫
滅傷口等傷勢，有李瑞相診所113年4月25日診斷證明書存卷
可憑（見偵緝卷第10頁），然酌以被告之供述、告訴人及證
人簡麗卿所證本案發生經過，應可認係被告持木板毆打告訴
人後，告訴人為抵擋與反抗被告，進而導致被告前開傷勢。
是以，被告辯稱其並無攻擊告訴人、其行為係出於正當防衛
云云，即非可採。
㈢綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告
之犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、
2款分別定有明文。查被告與告訴人係兄弟，為4親等以內之
旁系血親，屬於家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員
，故被告上開傷害犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家
庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，是應逕
依刑法之規定予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處
事，僅因家庭細故糾紛，竟持木板對告訴人施暴，造成告訴
人受有上開傷勢，所為非是，應予非難；兼衡被告之犯罪動
機、目的、手段、犯罪所生危害，無前科之素行（見臺灣高
等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳大學畢業之智
識程度，已婚、無須扶養之人、目前從事房地產及股票投資
之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
扣案之木板1個，雖係供被告為本案犯罪所用之物，惟依被 告所述及卷內事證，均無從認定該木板係被告所有，故不予 宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第八庭 法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，
應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭宜潔中 華 民 國 114 年 2 月 24 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。