臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第772號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官黃德松
被 告 鄭博仁
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131
35號），本院判決如下：
主 文
鄭博仁犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、鄭博仁與甲○○係前同居男女朋友，為家庭暴力防治法所定之
家庭成員關係。鄭博仁於民國113年2月16日4時許，在甲○○
新北市○○區○○街00巷00○0號0樓住處，因細故與甲○○發生爭
執，竟基於傷害之犯意，先抓住甲○○之手，再將之推向餐桌
，令甲○○撞擊餐桌，再以腳踹客廳茶几，致甲○○受有右手背
瘀青7X3公分、左手背挫傷、右手前臂多處傷口破皮6X5公分
、右小腿挫傷、右大腿瘀青6X10公分及左膝挫傷等傷害。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官
、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又
本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明
力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之
作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決
所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面
解釋，有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告鄭博仁固坦認於上開時、地與告訴人甲○○發生爭執
，並抓住告訴人之手及踢茶几之事實，然矢口否認犯行，辯
稱：沒有打告訴人等語。惟查：上開犯罪事實業據告訴人於
警詢及偵查中迭次指訴綦詳（見偵卷第10頁至第13頁、第25
頁至第27頁），並有受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人
受傷照片、監視錄影擷圖及監視錄影檔案光碟在卷可查（見
偵卷第15頁至第16頁、第32頁至第37頁、證物袋），勾稽告
訴人於警詢、偵查中證述內容，對於被告行為之時間、地點
、過程、方式等主要事實及基本情節，先後所述互核均大致
相符， 並無重大矛盾之處，情節尚稱合理，且被告亦供稱
因與告訴人爭吵發生爭執，而抓住告訴人之手及踹踢茶几等
節（見偵卷第7頁、第29頁），從而告訴人所述可堪採信。
綜上所述，本件事證已明，被告上開傷害之犯行，堪予認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而
成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、
第2款定有明文。經查，被告與告訴人為前同居男友朋友關
係，為被告、告訴人陳明在卷，其2人間具有家庭暴力防治
法第3條第2款所定之家庭成員關係無訛，又被告故意以上開
方式令告訴人成傷，屬實施身體上不法侵害行為，核其所為
，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第
2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力
罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可
，附此敘明。
㈡爰審酌被告與告訴人為前同居男女朋友，倘有紛爭，亦應理
性溝通、處理，不得動輒施暴，被告竟因為細故，即動手將
告訴人推向餐桌，並將茶几踹踢撞擊告訴人，致告訴人受有
前開之傷勢，足見其法治觀念及情緒控管能力均非佳，實屬
不該，且始終否認犯行，未見悔意，亦未與告訴人和解，未
獲得告訴人原諒，及其自述之教育智識程度、家庭生活經濟
狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢不另為無罪部分：
公訴意旨認被告基於毀損之犯意，以腳踹踢客廳茶几，致茶 几上之花瓶掉落毀損，致令不堪使用，因認此部分被告涉犯 刑法第354條之毀損物品罪等語。訊據被告於警詢、檢察官 訊問、本院準備程序、審理中均堅決否認有故意損壞告訴人 之花瓶情事。經查：告訴人前於警詢時指稱：被告抓狂且踹 我家的茶几，且將桌上的東西丟在地上，目前還沒清點遭毀 損之物品等語（見偵卷第11頁），其於偵查中則證稱：毀損 部分是被告用腳踹踢茶几，很多東西倒下，有個花瓶掉到地 上有裂痕等語（見偵卷第125頁），就被告以何種方式毀損 花瓶一節，前後指訴有所不一，已有疑義。再者，被告踹踢 茶几之目的係為傷害告訴人，在踹踢程中因而損及告訴人放 置在茶几之花瓶亦未悖常情，然此種情況下之意外損壞，難 謂與傷害行為間無相當因果關係，是以本件衝突過程難以認 定被告有何毀損之主觀犯意，又本案僅有告訴人單一指證，
別無其他客觀證據可資佐證，且告訴人指證內容也有欠翔實 ，當無法僅以告訴人上開證述內容逕認被告有毀損花瓶之情 ，本案仍無法排除被告踹踢茶几，其上花瓶因晃動而掉落地 面之可能，而刑法第354條毀損罪不罰過失，故無從認被告 成立公訴意旨所指之毀損罪，本應為無罪之諭知，惟因此部 分與前揭有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第五庭 法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 朱亮彰中 華 民 國 114 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。