臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第620號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 于佳瑄
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一
字第1號），本院判決如下：
主 文
于佳瑄犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
緣于佳瑄與金玫君均為新北市汐止區水源路1段「山水清境大樓
」社區之住戶，于佳瑄明知新北市地政事務所人員於民國109年1
2月29日已進行土地鑑界，該社區之汐止區水源段310地號土地(
下稱系爭土地)為于佳瑄、金玫君及數位社區住戶共有。嗣于佳
瑄於110年4月20日17時許，見金玫君將其所有之機車停放系爭土
地，基於強制之犯意，將該土地上于佳瑄所管理、支配之鐵捲門
以遙控器關閉，以此方式妨害金玫君使用或騎乘騎機車自由進入
或移出之權利，直至員警獲報前來協調，始以遙控器打開該鐵捲
門。
理 由
一、事實認定
㈠、訊據于佳瑄固坦承有於事實欄所示時間、地點，將伊所管理
、支配之鐵捲門以遙控器關閉，惟矢口否認有任何強制犯行
，一再辯稱：「我們的鐵捲門是因為防盜才會將門關起來，
並非針對告訴人，我在110年4月20日之前就已經多次跟告訴
人講不要把機車停在鐵捲門內」、「我真的不知道鑑界結果
」、「鐵門的旁邊是不是有一個縫隙，那其實她是真的可以
進入去牽她的機車，我並沒有全部都關起來」(易卷第38-39
頁、第136頁及第139頁)，惟查：
㈠、于佳瑄於上開時間、地點見金玫君將其所有之機車停放於系
爭土地，便以遙控器關閉系爭土地之鐵捲門，其目的係為阻
斷金玫君機車無法通行，除據金玫君偵查中指證在案外(偵
卷第55頁、偵續卷第38至41頁、偵續一卷第246至253頁)，
並有金玫君提供之110年4月20日錄影檔案及截圖(偵卷第61
頁)、臺灣士林地方檢察署製作之111年9月15日勘驗紀錄表
及112年4月25日勘驗筆錄(偵續卷第34頁、第98至99頁背面)
可稽，且于佳瑄亦自承：「我有告訴他把車移走，但他不理
會，我就把門關上」、「我以遙控，但遙控關到底有個縫，
人是可以走進去通過的。」、「機車無法通過，但人可通過
」、「我知道金玫君的機車就是在我關門之後會出不來」(
偵續卷第40頁、偵續一卷第247頁)；再者，該鐵捲門屬僅于
佳瑄可管理、支配之私人財產，於未經所有人即于佳瑄同意
下，實難逕自以徒手或其他可能破壞該鐵捲門之方式開啟，
案發日時，更係經到場執勤員警於確認系爭土地使用權後，
商請于佳瑄使用遙控器始將鐵捲門開啟，此有于佳瑄於偵查
中供述、上開110年4月20日錄影檔案及截圖(偵卷第61頁)、
「AGFZ8419」影像檔案及臺灣士林地方檢察署製作之112年1
0月5日勘驗筆錄(偵續卷第207頁)可見，顯然于佳瑄辯稱鐵
捲門可徒手開啟乙節，實非一般人可能之應對方式，堪認于
佳瑄主觀上具有妨害金玫君使用系爭土地及自由駕駛車輛通
行之犯意甚明。
㈡、又系爭土地係為于佳瑄、金玫君及數位社區住戶共有，此有
新北市汐止地政事務所110年7月23日新北汐地資字第110605
9512號函暨其所附汐止區水源段310地號土地登記謄本(偵卷
第14至29頁)在卷可稽，再經新北市汐止地政事務所110年7
月7日新北汐地測字第1106058804號函暨其所附土地複丈成
果圖及現場履勘照片(偵卷第8至10頁)，及新北市汐止地政
事務所109年12月29日鑑界當日錄影檔及翻拍照片(偵卷第59
頁)之鑑界結果可證，金玫君所有之機車所停放處確係為于
佳瑄、金玫君及其他共有人所共有之土地，且經于佳瑄報案
後，到場執勤之員警並有告知于佳瑄金玫君停放機車之處係
屬共有之土地，金玫君自有系爭土地使用權限，此亦為于佳
瑄所不否認(偵續卷第41頁)；再者，于佳瑄之配偶及大姑既
均在場與金玫君及地政人員進行系爭土地之鑑界，自應知悉
鑑界結果，縱于佳瑄未在場參與鑑界，亦當有自其配偶及大
姑得知鑑界結果，此應符合吾人之通常社會經驗，可見于佳
瑄早已知悉系爭土地並非為私人土地，而為共有之土地，是
于佳瑄上開所辯並不知悉鑑界結果，而無非法妨害金玫君使
用系爭土地及自由駕駛車輛通行之認識，不足採信。
㈢、至於公訴意旨認于佳瑄另有以於金玫君所有機車前堆放塑膠
桶及雜物之方式，妨害金玫君之自由駕駛車輛之權利，但依
于佳瑄於審判中提出之現場照片及監視器截圖(易卷第43至5
9頁)可見，于佳瑄所有放置之垃圾係位於建物之牆邊，並未
妨害金玫君機車之通行，且塑膠桶及雜物實係由金玫君所放
置，並非係于佳瑄所放置，應予更刪。
㈣、綜上所述，于佳瑄如事實欄所示之犯行應足堪認定，于佳瑄
前揭所辯均屬狡飾之詞而不足採信，本案事證明確，應依法
論科。
二、論罪科刑
㈠、核于佳瑄所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡、審酌于佳瑄僅係與金玫君發生停車糾紛(按：于佳瑄於偵查中
陳述兩造於110年3月起便多次發生停車糾紛)(偵續卷第151
頁)，竟以事實欄所示方式妨害金玫君使用或騎乘騎機車自
由進入或移出之權利，實非可取，犯後復不承認且拒與金玫
君和解，兼衡本案于佳瑄之犯罪手段、動機、所造成法益侵
害之程度，另佐以于佳瑄本身素行及家庭狀況等一切情狀(
見本院易字卷第141頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第二庭法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 羅淳柔中 華 民 國 114 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。