臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第2188號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李承翰
選任辯護人 潘述恩律師
王紹安律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23540號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
李承翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑
貳年，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣陸萬元，且緩刑期內付
保護管束，並應於緩刑期內向執行檢察官指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供
捌拾小時之義務勞務。
扣案之IPHONE 15 手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含SIM卡壹張
）壹支、偽造「旭達投資股份有限公司」工作證壹張、偽造「旭
達投資股份有限公司」存款憑證（含其上偽造之「旭達投資股份
有限公司」印文壹枚、「顧大為」印文壹枚、統一編號章印文壹
枚）壹張及白色耳機壹台，均沒收。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告李承翰本
身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序
，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有
證據能力。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之
記載外，證據部分併補充：被告李承翰於審判中之自白（見
本院卷第42、47、48頁）。
三、論罪科刑：
㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方
參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪
組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯
罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散
，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組
織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅
為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應
僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重
詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯
，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再
另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參
與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後
或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，
為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「
最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加
重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行
非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該
案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿
足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評
價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐
欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪
，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不
足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。查被告
李承翰參與本案詐欺集團犯罪組織後所實施之加重詐欺取財
犯行，本案為其犯行中最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可按，依上說明，被告於本案之
首次加重詐欺犯行，即應併論參與犯罪組織罪。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款之一般
洗錢未遂罪。其就上開除參與犯罪組織外之犯行，均與自稱
「李品憲」、暱稱「鄭維謙」之人及本案詐欺集團其他不詳
成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢又被告所參與偽造印文、署押之行為，為偽造收據私文書之
部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，
應為行使之高度行為所吸收；而其等參與偽造工作證特種文
書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣再被告所犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種
文書、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪行，既在同一犯罪
決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完
全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通
念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各
從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤被告所為既屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既遂
犯之刑減輕之。
㈥另按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告於審判中雖坦承犯行
而自白犯罪，然其於偵查中並未自白（見偵卷第101頁），
核與上開減刑規定並不相符，無上開減刑規定之適用，併此
敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無犯罪科刑紀錄之
素行，有法院前案紀錄表附卷可按，其參與詐欺犯罪組織，
為之擔任面交取款車手之工作，依照該集團之計畫而分擔部
分犯行，利用一般民眾股票投資理財之需求及對於金融交易
之信賴，作為施詐取財之手段，嚴重影響社會治安、交易秩
序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼衡其犯後終能坦
認犯行之態度、參與詐欺集團之程度及分工角色、欲收取詐
欺財物之金額、本案為警方誘捕偵查查獲、被告行為所生之
危險性，及被告自陳為專科肄業之智識程度、從事車床加工
，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況，暨其等犯罪
之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資 為懲儆。另按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯 第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、洗錢防 制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」，然被告於偵查中並未自白此等部分犯行（見偵卷第 101頁），與上開規定要件不符，自無此等輕罪減刑情形之 量刑審酌事由，併予敘明。
㈧復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表為憑，本院審酌被告尚屬青壯且前無犯罪科刑紀 錄，本案係因經濟壓力而思慮未周，冒險參與犯罪組織擔任 車手，行為確屬不當，惟被告犯後終能坦承犯行，見有相當 之懊悔，且行為遭當場查獲而屬未遂，經此偵審程序及科刑 宣告之教訓後，被告當知警惕而無再犯之虞，併考諸刑罰固 屬國家對於犯罪，以剝奪自由法益之手段，所加之公法制裁 ，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡性 未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，況被 告正值青壯，家庭及日後之事業均有賴其經營維繫，因認其 所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。又為使被告日後 更加重視法規範秩序，導正偏差行為，斟酌其前揭量刑資料
與本案情節後，認有課予被告一定負擔之必要，令其從中深 切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於緩刑期內向公庫支付新 臺幣（下同）6萬元，及依同條項第5款之規定，命被告於緩 刑期內，應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供80小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定 ，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。再被告上揭所應負 擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩 刑之宣告，併此指明。
四、關於沒收部分：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，均採義務沒收主義。至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認即 有刑法總則相關規定之適用。
㈡本件扣案之IPHONE 15 手機（IMEI：000000000000000，含SI M卡1張）1支、偽造「旭達投資股份有限公司」工作證1張、 偽造「旭達投資股份有限公司」存款憑證（含其上偽造之「 旭達投資股份有限公司」印文1枚、「顧大為」印文1枚、統 一編號章印文1枚）1張及白色耳機1台，既均係供被告為本 案詐欺犯罪所用之物，即應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；又該等 物品既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即 無庸併為追徵價額之諭知。至上開存款憑證上偽造之印文、 署押，已因該存款憑證之沒收而包括在內，自不應再依刑法 第219條規定重為沒收之諭知。又本件被告於收取洗錢之財 物（即欲向被害人何晞霞收取之現金52萬元及黃金金塊）之 際，當場為警查獲而未遂，尚無洗錢財物沒收之問題，均併 敘明。
㈢另被告否認本案獲有報酬（見偵卷第18頁），且其本案並未 收取款項即被查獲而未遂，依卷內資料亦無其他證據證明被 告確實獲有任何報酬或利得，尚無犯罪所得應予宣告沒收、 追徵之問題。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃壹萱中 華 民 國 114 年 2 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第23540號 被 告 李承翰 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號18樓
居新北市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李承翰於民國113年10月16日某時許，基於參與犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳自稱「李品憲」與通訊軟體LI NE暱稱「鄭維謙」之人所屬之3人以上以實施詐術為手段而 組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織（下稱本案犯 罪集團），並擔任提款車手之角色，且收取1單可獲取新臺 幣（下同）1000元至2000元不等報酬。其等共同意圖為自己 不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員在網 路上刊登股票投資廣告，吸引何晞霞點擊並以LIME暱稱「旭 達營業員」者加為好友，使何晞霞陷於錯誤陸續交付投資款 項130萬元，並於113年10月17日何晞霞要求出金2000萬元時 ，佯稱須先支付12%即252萬元之服務費，使何晞霞陷於錯誤 ，於113年10月17日15時12分許，在臺北市大同區重慶北路3 段25巷口，將52萬元現金與價值約200萬元之黃金金塊，交 付予出示旭達投資股份有限公司（下稱旭達公司）識別證之 李承翰，李承翰則交付使用行動電話接受「鄭維謙」傳送之 QRCODE後至便利商店列印偽造之旭達公司存款憑證1張（上 有偽造旭達公司與公司負責人顧大為印文各1枚大小章、統 一編號章）予何晞霞而行使之，表明係旭達公司派員前往收 取投資款項，足以生損害於何晞霞、旭達公司。李承翰立即 遭在旁埋伏警方人員當場逮捕，並附帶搜索扣得現金52萬元 與黃金金塊1塊（已發還何晞霞）、偽造旭達公司工作證1張 與存款憑單1張、行動電話1支，李承翰與其所屬詐欺集團本 次加重詐欺取財及洗錢犯行因而未得手。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李承翰之供述。 坦承於上揭時地遭警逮捕之事實，惟辯稱：伊上網找工作，完成1單報酬1000元、2000元不等語。 2 1.被害人何晞霞於警詢中 之指訴。 2.被害人何晞霞與LIME暱 稱「旭達營業員」者對 話內容。 被害人何晞霞遭詐騙之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場勘察照片、贓物認領保管單。 被告持偽造存款憑單、識別證向被害人收取現金52萬元與黃金金塊1塊之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書，第 216條、第210條之行使偽造私文書，第339條之4第2項、第1 項第2款之加重詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告在存款憑單偽造旭達公司印 文與負責人顧大為印文，為偽造存款憑單之階段行為，偽造 旭達公司識別證及偽造存款憑單之低度行為復為行使之高度
行為所吸收，均不另論罪。被告與「李品憲」與「鄭維謙」 及其他詐欺集團成員之間，關於行使偽造特種文書、行使偽 造私文書、加重詐欺取財未遂及一般洗錢未遂部分，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為犯5罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加重詐欺取財 未遂罪處斷。至扣案物品請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 莊 富 棋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書 記 官 鄭 暉 庭 附錄本案所犯法條全文
參考法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網