臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第2058號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李家禾
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191
07號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○以外
之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他
不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之
記載外，更正及補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行關於「民國113
年6月12日」之記載，應更正為「民國113年2月間」。
㈡證據部分補充：被告甲○○於審判中之自白（見本院卷第46、5
0、51頁）。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民
國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條由行
政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0
日生效施行。茲就新舊法比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬
元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19
條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條
第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據
此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑
（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1
4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動
，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080
0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6
月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000
萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊
法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全
部所得財物」之要件，較舊法嚴格。
⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148
9號判決參照）。
⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「
具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處
刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有
關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累
犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後
究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項
為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條
想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，
依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其
刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不
同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與
罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基
礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個
案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規
定。
⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項
規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查
及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒
刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1
項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下
有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以
下，因被告未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問
題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，
故其處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下。據此，被告所犯
一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑
之上限為有期徒刑6年11月，高於依修正後規定之有期徒刑4
年11月，顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之
規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23
條第3項等規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢
防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。
㈢被告就上開犯行，與共犯車手蔡昀翰（業經本院以113年度訴
字第197號判處罪刑在案）、暱稱「竹墨」、「阿爾宙斯」
及其所屬本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈣又被告所參與偽造署押之行為，為偽造收據私文書之部分行
為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行
使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之低度
行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤再被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺
取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，
雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致
，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方
符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，
應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈥另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「
刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評
價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評
價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合
犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述
，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情
形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價
始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非
謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖
以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字
第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為
洗錢犯行均自白不諱（見偵卷第173頁，本院卷第46、50、5
1頁），且其未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之
問題，依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應依上述規定
減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺
取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其
刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈦至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制
定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前
段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定
所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最
高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵
查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全
部犯罪所得即被害人所交付之受詐騙金額，核與上開減刑規
定並不相符，無上開減刑規定之適用，併此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任監控及
收水，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾投
資理財之需求及對於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段
，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，殊值
非難，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度，併考量被告參與犯罪
之程度及分工角色、告訴人丙○○受侵害情形，及被告自陳為
國中畢業之智識程度、前從事白牌計程車司機，離婚，有2
名未成年子女（由前妻及被告母親照顧），與家人同住之家
庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。
四、關於沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告甲○○行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制法 原第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定， 亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日公布 ，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。 至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無 明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。查本院另案113年度訴字第197號扣押 之工作機1支、工作證2張、印章1個、藍色後背包1個、收據 1張（含其上偽造之印文、署押），既均為供被告與共犯車 手蔡昀翰共同為本案詐欺犯罪所用之物，本應依上規定，不 問屬於被告與否，均予宣告沒收，然上開物品業經本院於該 另案判決宣告沒收，有該刑事判決書存卷為憑，爰不再重複 為沒收之宣告。
㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人遭詐 取如起訴書犯罪事實欄一所示之金額），均已依指示將款項 交付予本案詐欺集團不詳成員（見偵卷第18頁），而卷內查 無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被 告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如就此 部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢 之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併 予敘明。
㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件卷內 既查無積極證據足資憑認被告有取得報酬（見偵卷第19、15 1頁），自不能遽而認定被告有因本案犯行實際獲有所得， 即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃壹萱中 華 民 國 114 年 2 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19107號 被 告 甲○○ 男 33歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 （現在法務部○○○○○○○執行中 ）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國113年6月12日，加入真實姓名、年籍不詳之「竹 墨」、「阿爾宙斯」所屬詐騙集團，負責擔任監控及收水之 工作，並意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，先由集團內不詳成員透過LINE通訊軟體向丙○○佯稱只要 透過外資帳戶投資，便可獲利云云，使丙○○陷於錯誤，並由 甲○○前往不詳統一便利超商，列印上蓋有偽造之「正華投資 股份有限公司」、「曾弘宇」之工作證及「正華投資股份有 限公司」現儲憑證收據印文之收據1份，交給該詐騙集團車 手蔡昀翰（業經臺灣士林地方法院113年度訴字第197號刑事 判決判刑確定），復由蔡昀翰於113年3月4日10時15分許， 在臺北市○○區○○路0段00○0號地下1樓，向丙○○收取新臺幣（ 下同）300萬元。蔡昀翰取得300萬元後，復依「竹墨」之指
示，至臺北市內湖區東湖路113巷49弄公園內，將300萬元交 給到場收水之甲○○，甲○○再依該詐騙集團不詳成員指示，將 款項交給不詳幣商。嗣丙○○發覺受騙，報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即告訴人 丙○○之指訴、證人王語忻、蔡昀翰2人之證述相符，並有臺 北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、監視器翻拍照片18張、手機翻拍照片3張、刑案照片21 張附卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，被告之罪嫌， 應堪認定。
二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第 2款之三人以上共犯之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌等罪。被告與 蔡昀翰、真實姓名年籍不詳、自稱「竹墨」、「阿爾宙斯」 等人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共犯之詐欺取財罪處斷 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 27 日 檢 察 官 乙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書 記 官 林雅惠附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。