臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審易字第2476號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張盟宜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵緝字第321號），於準備程序中，被告就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張盟宜施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
事實及理由
壹、程序部分
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追
訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明
文。查被告張盟宜前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院
以109年度毒聲字第101號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國110年9月28日釋放出所，並經臺灣基隆
地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第124號、第125號、
第126號、第127號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在
卷可查。依上述規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察
、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追
訴，自屬合法。
貳、實體部分
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件
）所載。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，是核被告所為，
係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒
品及施用第二級毒品罪。
2.罪數：
⑴被告為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命而
於施用前持有上開毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸
收，不另論罪。
⑵被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。
3.刑之加重事由說明：
⑴被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡
易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體
指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟
酌取捨，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參
照。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證
據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀
錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，
以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀
錄，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體
指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意旨
參照。
⑵被告有如附件起訴書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄，而檢
察官依上述前案紀錄，於起訴書主張本案為累犯，並具體釋
明執行完畢日期、應依刑法第47條第1項規定及司法院大法
官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑等旨，並提出刑
案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，已足認檢察官就被告構
成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方法。本院審酌被
告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，且前案及本案所犯有罪質相同之罪，可見
其遵法意識薄弱，未能因徒刑之執行而知所警惕，參照司法
院大法官釋字第775號解釋意旨，認依累犯規定對被告加重
其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因
此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47條第1項之規定加重
其刑。
㈡科刑
爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經
觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，
再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於
自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒
除惡習之決心，實非可取；惟考量被告犯罪所生之危害，實
以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，
尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理
成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並
不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較
低，並念及被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其於本院審理
時自陳高中肄業之智識程度、入監前因頸椎開刀無法就業、
無未成年子女等生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、不予宣告沒收之說明
扣案如附表編號1至5所示之物，係被告在偵查中於113年11 月1日緝獲時所扣得，而扣案如附表編號1至4所示之物，依 被告於警詢及偵訊時供述可知，係其於113年11月1日中午施 用所剩餘之第一級、第二級毒品，以及該日施用毒品所用之 器具，扣案如附表編號5所示之手機，則非供本案聯繫所用 ，故扣案附表編號1至5所示之物，均與本案並無關連，均不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第十庭 法 官 古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 含甲基安非他命成分之白色或透明結晶體（含袋） 1包 ⑴驗前毛重：0.4581公克。 ⑵驗前淨重：0.1944公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0027公克。 ⑷結果判定：檢出甲基安非他命成分。 2 鏟管 1支 ⑴取樣方式：以乙醇溶液沖洗鏟管，沖洗液進行鑑驗分析。 ⑵結果判定：檢出海洛因成分。 3 注射針筒 1支 ⑴取樣方式：以乙醇溶液沖洗針筒，沖洗液進行鑑驗分析。 ⑵結果判定：檢出海洛因成分。 4 粉末（含袋） 2包 ⑴毛重：各為2.45公克、0.52公克。 ⑵初步檢驗：呈嗎啡、海洛因反應。 5 手機 1支 廠牌：Samsung 、型號：Galaxy A32、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號。 附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵緝字第321號 被 告 張盟宜 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、張盟宜前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院107年度士
簡字第769號及107年度審簡字第1152號分別判處有期徒刑5 月、3月，上開各罪經臺灣士林地方法院以108年度聲字第53 3號裁定應執行刑為有期徒刑7月確定，於民國108年10月31 日執行完畢出監。又因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院 以109年度毒聲字第101號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於110年9月28日釋放出所，由臺灣基隆地方檢 察署檢察官以110年度毒偵緝字第124號、第125號、第126號 、第127號為不起訴處分確定。仍未悔改，基於施用第一級 毒品海洛因及第二級安非他命之犯意，於113年6月21日15時 許，在新北市○○區○○路000號7樓住處內，將第一級毒品海洛 因及第二級毒品安非他命置於玻璃球上燒烤，吸食噴霧之方 式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，嗣於11 3年6月22日15時30分許，因張盟宜為毒品強制採尿人口，經 警方持本署檢察官核發強制採驗尿液許可書，張盟宜並同意 配合採尿，尿液鑑驗結果呈嗎啡、安非他命陽性反應，而查 悉上情。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告張盟宜於警詢及偵查中之供述 被告於前開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之事實。 二 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年7月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書、自願受採尿同意書、新北市政府警察局濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表 被告之尿液經送驗結果呈嗎啡類及安非他命類陽性反應之事實。 三 本署刑案資料查註紀錄表1份 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再施用第一級毒品罪嫌及第二級毒品罪嫌之事實。 二、核被告張盟宜所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品、第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高 度行為所吸收，請不另論罪。被告以一行為犯上開二罪，請 從一重論以施用第一級毒品罪。另被告有如犯罪事實欄所載 之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽 ，其於有期徒執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法 院大法官會議釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是 否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢 察 官 王碧霞本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 14 日 書 記 官 林 耘 所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。