臺灣士林地方法院刑事判決
113年度原訴字第50號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王克崴
指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258
49號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
一、王克崴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，
併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
二、扣案之IPhone12 Pro Max手機壹支、偽造之捷力投資股份有
限公司收據參張、偽造之工作證壹只（含證件套）及偽造之
印章壹顆，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實：
王克崴於民國113年11月19日，基於參與犯罪組織之犯意，
加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram
）暱稱「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」等成年人
（下稱「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」）所組成
之3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續
性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺
集團），擔任面交車手工作以賺取月薪新臺幣（下同）4萬元
之約定報酬。王克崴即與本案詐欺集團成年人共同意圖為自
己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文
書、私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成年人於
113年9月10日在臉書刊登不實投資廣告（無證據證明王克崴
知悉施詐方式），經吳淑聘上網瀏覽並點擊加入通訊軟體LI
NE（下稱LINE）暱稱「張淑婷」之成年人（下稱「張淑婷」
），「張淑婷」並邀吳淑聘進入「p6金石為開」LINE群組，
再提供LINE暱稱「捷力投資」之客服，向吳淑聘佯稱：可參
與股票投資獲利云云，致吳淑聘陷於錯誤，而依指示於113年
10月、11月間，多次匯款與至指定地點等候專人收取投資款
。嗣因吳淑聘察覺遭詐騙，於113年11月17日報警處理，惟本
案詐欺集團成年人繼續要求吳淑聘繳納風控金云云，吳淑聘
遂配合員警進行誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐欺集團成年
人提供機會，約定於113年11月20日14時許，在臺北市○○區○
○○路0段000號星巴克面交指定款項140萬7,000元，本案詐欺
集團成年人旋指示王克崴自行前往偽刻「陳家偉」印章1顆
、至超商列印偽造之「捷力投資股份有限公司（下稱捷力公
司）收據」3張（其上均有偽造之「捷力投資股份有限公司
」、「嚴德溥」印文各1只）、偽造之捷力公司工作證1張，
由王克崴於其中1張偽造收據之「經辦人」欄位，蓋用上開
偽造印章及偽簽「陳家偉」之署名，並前往上開指定地點，
出示上開偽造工作證及收據1張予吳淑聘，佯為捷力公司員
工「陳家偉」向吳淑聘收取投資款證明之用而行使之，足生
損害於捷力公司、「嚴德溥」及「陳家偉」，王克崴欲收取
款項之際，旋遭現場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得上
開偽造之印章1顆、偽造之收據3張、偽造之工作證1只（含
證件套）、工作機IPhone12 Pro Max手機1支、現金4,000元
、IPhone7 Plus手機1支等物，而查悉上情。
二、查本案被告王克崴所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件
，而被告於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官、被告及辯護
人均同意適用簡式審判程序（本院卷第70頁至第71頁），揆
諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程
序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由
受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、證據名稱：
㈠被告於警詢（偵卷第16頁至第18頁）、偵查（偵卷第137頁至
第141頁、第152頁至第153頁）及審判中（本院卷第20頁至
第21頁、第70頁、第220頁至第222頁、第224頁）之自白。
㈡證人即告訴人吳淑聘於警詢時之證述（偵卷第19頁至第21頁
、第23頁至第24頁）。
㈢臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表
（偵卷第35頁至第39頁）、自願受搜索、扣押同意書（偵卷
第43頁）、計程車乘車證明翻拍照（偵卷第53頁）及上開扣
案物。
㈣扣案工作機內Telegram「開銷（錢袋符號）」、「順風順水
（錢袋符號）」之主頁、成員主頁暨群組對話紀錄、「阿慶
」之主頁暨對話紀錄擷圖各1份（偵卷第59頁至第90頁）。
㈤告訴人與本案詐欺集團成年人間LINE對話紀錄翻拍照片（偵
卷第91頁至第92頁、第111頁至第118頁）、捷力公司收據影
本6張（偵卷第104頁至第109頁）。
㈥臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第10652號起訴書（
偵卷第161頁至第166頁）及刑案資料查註記錄表（偵卷第14
3頁）各1份。
四、論罪科刑：
㈠查被告前固因詐欺等案件，被訴參與犯罪組織罪嫌（下稱另
案），於113年10月18日繫屬於臺灣屏東地方法院，由該院
以113年度原金訴字第82號審理中，惟本案詐欺集團係由「
光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」等成年人所組成，
核與被告先前加入之另案詐欺集團成員係「小辣椒」、「大
蛇丸」、「蠍」、「絕」、「宇智波鼬」、「顏人中」等人
有所不同，有法院前案紀錄表（本院卷第239頁至第240頁）
、另案起訴書（偵卷第161頁至第166頁）附卷可參。堪認本
案乃被告參與「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」等
人所組成之詐欺集團犯罪組織而為詐欺犯行中，最先繫屬於
法院之案件之首次犯行。而本案詐欺集團成年人雖向告訴人
施詐並相約面交款項，然告訴人已察覺有異而報警配合追緝
，復未實際交付款項與到場之被告，則被告上開詐欺取財及
洗錢犯行雖已著手，然僅止於未遂。另被告迭自承有依指示
自行列印扣案上開偽造之收據3張及工作證1張，復於113年1
1月20日依指示到場出示予告訴人觀看，此部分自構成行使
偽造特種文書及私文書等罪，且均既遂。
㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以
上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈢被告持偽刻之印章偽造印文、偽造署名之行為，為偽造私文
書之部分行為。被告偽造特種文書及私文書之低度行為，為
行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告參與本案詐欺集
團犯罪組織，意在欺罔他人，本案詐欺行為即為被告參與犯
罪組織行為繼續中最先繫屬於法院之首次犯行，且被告出示
偽造之工作證及收據等行為，同為施用詐術及洗錢行為之一
部，是被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之3人以上共
同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，僅
於行為當時有共同犯意之聯絡者，即屬之；其表示之方法，
亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可
。是被告就上開犯行，除參與犯罪組織犯行外，與「光芒」
、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」及其餘本案詐欺集團不詳
成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤刑之加重減輕事由：
⒈被告與本案詐欺集團成年人雖已著手向告訴人施用詐術而為
詐欺取財犯行，然經告訴人假意答應面交後，旋即遭埋伏現
場之員警以現行犯將被告逮捕，並未發生實際詐得財物之結
果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既
遂犯之刑減輕之。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定該條例所謂「詐
欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪（含未遂犯），同條例
第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」
。經查，被告犯上開3人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查
及審判中均自白犯罪，已如前述，且自陳尚未領得報酬等語
（偵卷第139頁），卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪
所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定減輕其刑，並遞減之。至被告於偵查及審判中，就本
案參與犯罪組織及洗錢未遂犯行部分，亦均自白犯罪，併無
犯罪所得須自動繳交，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項
後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其所
犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪均係屬想像競合犯其中之輕
罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法
第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
⒊至起訴意旨雖認被告上開所為尚構成刑法第339條之4第1項第
3款之加重要件，然衡以詐欺集團之行騙手法花樣百出，並
非詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，而被告
本案僅負責依指示領取及交款工作，屬於本案詐欺集團底層
角色，對於本案詐欺集團其他成員利用何種方式詐欺被害人
，尚難知悉。況卷內亦無事證足資證明被告領取上開物品時
，已明顯知悉被害人遭詐騙具體情節，依「罪證有疑，利歸
被告」之刑事訴訟基本法理，應認其主觀上對於本案三人以
上共同詐欺取財犯行是否係以網際網路對公眾散布一節並無
預見。又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款係規定：
「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情
形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條
項第一款、第三款或第四款之一」，並未納入犯刑法第339
條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪之
情形，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，本案無從適用此
加重規定，起訴意旨認應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第
1項第1款之規定，加重被告之刑，自有未洽。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐欺犯
罪對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值
青年，不思以己力循正途賺取所需，為圖本案詐欺集團所承
諾之報酬，竟率爾依指示與告訴人面交收取款項，其所為實
屬不該。惟念被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，犯
後復始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解。另參酌
被告上開犯行僅止於未遂，及其本案犯罪動機、目的、手段
、情節、自陳未領得約定報酬等情、所犯參與犯罪組織罪及
洗錢未遂罪部分各符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及
洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。併斟酌被告之素
行（本院卷第239頁至第240頁），兼衡被告自陳之智識程度
、入所前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況（本院卷第23
5頁），暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見等一
切情狀（本院卷第226頁至第227頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠查扣案之IPhone12 Pro Max手機1支、偽造之收據3張、偽造 之工作證1只（含證件套）及偽造之印章1顆，均為被告本案 詐欺等犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至前開收 據上之偽造「捷力投資股份有限公司」及「嚴德溥」印文各 3枚、偽造之「陳家偉」印文及署名各1枚（偵卷第50頁）， 因隨同上開收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219 條規定諭知沒收。至其餘扣案之物，無證據證明係供本案詐 欺犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。
㈡被告否認已取得何約定報酬，依卷存事證復無何證據可積極 證明其本案犯行實際獲得何不法利益，自無犯罪所得可供沒 收。又被告於向告訴人收取款項前即遭埋伏警力逮捕，是本 案並無實際洗錢之財物，亦無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第四庭 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
, 台灣公司情報網