臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度家事聲字第1號
聲 請 人
即 異議人 毛惠玲
相 對 人 杜偲銘
上列異議人因與相對人杜偲銘間聲請假扣押事件，異議人對於民
國114年1月15日本院司法事務官所為之114年度司裁全字第5號民
事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3
項定有明文。經查，異議人就本院司法事務官於民國114年1
月15日所為114年度司裁全字第5號駁回異議人假扣押聲請之
裁定，於114年1月24日收受送達，於114年2月3日聲明異議
，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上
開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人無婚後財產，對比相對人名下至
少有不動產即基隆市○○區○○段00000地號土地及其上基隆市○
○區○○段0000○號即門牌號碼為基隆市○○區○○街000號11樓（
下稱系爭不動產）乙節，異議人婚後財產確較相對人為少，
足徵異議人對相對人存在相當之夫妻剩餘財產差額請求權，
且如民事聲請假扣押狀所示，異議人請求之數額至少有新臺
幣（下同）152萬元。又相對人因浪費財產之惡習，於兩造
婚姻期間，相對人即時常要求異議人負擔平日夫妻共同生活
之一般性支出，甚兩造離婚迄今，截至114年1月份，相對人
仍持續不合理地要求異議人為其負擔其名下之房貸債務，並
稱「我也沒那麼多錢繳貸款」、「哪來剩下的錢啊」等語，
可知相對人現已無任何資力，主要之婚後財產即為系爭不動
產，相對人甚多次揚言「房子目前還沒賣掉阿」「就還沒賣
掉阿」、「等房子賣掉扣掉貸款的錢就不用再繳」、「等房
子賣掉」等語，亦足徵相對人確有出售系爭不動產之意圖。
況系爭不動產目前僅由相對人一人居住，倘出售後相對人亦
可隨時搬遷至其父親住居所居住，要無任何出售系爭不動產
之現實阻礙，實更便利且容易於相對人對系爭不動產之出售
，且相對人不斷向異議人稱「憑什麼你要要求一半啊？」、
「扣掉貸款的錢就很不錯了，你還要什麼錢啊？」、「憑什
麼我要分你呀？」「憑什麼房子要分你」、「權個屁啦，自
己慢慢幻想啦，沒叫你還貸款就對你很大的忍受了」等語，
明顯拒絕依法給付異議人為夫妻剩餘財產差額分配請求，已
可認相對人毫無清償之意思，且日後處分財產以脫免責任之
可能性甚大，對於系爭不動產為兩造夫妻剩餘財產差額分配
之主要分配標的而言，實有不能執行或難以執行之虞，而具
備假扣押原因。為此爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，准
予異議人假扣押之聲請。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准異議
人以現金供擔保後，得對於相對人之財產於新台幣壹佰伍拾
貳萬元之範圍內為假扣押。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求
及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假
扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條
分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規
定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，
例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將
達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經
債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、
信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力
或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務
之情形等是。故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當
於假扣押之原因（最高法院105年度台抗字第576號裁定要旨
參照）。再者，假扣押之請求及原因均應先予釋明，不能無
所釋明而僅以供擔保代之；僅於釋明有所不足時，得以供擔
保代補之。
四、經查，異議人就其主張假扣押之原因，即日後有不能強制執
行或甚難執行之虞之情形，無非係以相對人欲出售系爭不動
產，且表示拒絕給付，系爭不動產變現後易於藏匿掩飾云云
，並提出兩造LINE對話截圖為證。惟據該LINE對話截圖內容
所示，相對人傳訊「這期貸款麻煩1/27禮拜一前轉帳給我、
過年前要繳、昨天銀行打來問了、再麻煩您」等語予異議人
，異議人回覆「憑甚麼我要繳而且在法律上房子我也有權可
以分」、「這房子我有權分一半」、「賣掉要分我一半」、
「你現在要賣房子賣完剩餘款我要求一半」等語，相對人即
表示「房子目前還沒賣掉啊、貸款是不是還要繳」、「就還
沒賣掉啊」、「哪來剩下的錢啊」、「憑什麼你要要求一半
啊」、「扣掉貸款的錢就很不錯了，你還要什麼錢啊」、「
等房子賣掉」、「扣一扣剩多少錢再講」等語，依上開對話
脈絡，固可認相對人欲出售系爭不動產之意，然依相對人上
開回覆，並非全然拒絕給付，而係認尚須扣除貸款後再協商
，縱相對人回話內容態度強硬，惟尚無從認已達斷然拒絕給
付之程度。再者，相對人於異議人追討後不願給付，僅屬債
務不履行之狀態，與其「無力給付」尚屬有間，異議人尚須
就相對人有財產與債權金額相差懸殊或財務異常致難以清償
債務之情事，或有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之
處分致無資力之狀態等有不能強制執行或甚難執行之虞等情
形，提出任何可使法院就其主張之事實得生薄弱心證之證據
，方得認已就假扣押原因釋明。而異議人就此雖以相對人表
示「我也沒那麼多錢繳貸款」、「哪來剩下的錢啊」而謂相
對人已無財產，然該語句與相對人毫無財產尚屬有間，自難
逕以相對人恐出售系爭不動產變現之事實即可認相對人有隱
匿該等款項之情。異議人既未釋明假扣押原因，其聲請假扣
押，於法不合，不應准許。本院司法事務官裁定駁回異議人
假扣押之聲請，核無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定不當
，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 家事法庭法 官 何怡穎
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 陳柏宏