臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第7號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇
被 告 柯金藏
上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百
一十三年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國91年3月18日向訴外人美國運
通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請
信用貸款，約定本貸款將一次撥貸，不得循環利用，貸款額
度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率年息9.99%，為期6
個月，另與渣打銀行約定倘被告有二次以上之延滯繳款紀錄
，利率即自動調整按年息19.95%計算，並按日計息至貸款本
息全部清償完畢。詎被告嗣未依約繳款，迄今尚積欠新臺幣
（下同）203,129元未清償。又渣打銀行已將上開對被告之
債權讓與原告，經原告通知被告後，屢次催告其償還，均未
獲付款。爰以起訴狀到院之日為利息起算日，依借款契約及
債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告203,129元，及自起訴狀到院日起至清償日止，按週年
利率16%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之美國
運通銀行「9.99%信用貸款」額度申請書、分攤表、債權讓
與證明書、行政院金融監督管理委員會及經濟部函、太平洋
日報公告節本等件影本為證；而被告經合法通知未到庭爭執
，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實
。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；自
104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%；當事人得
約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條
第1項、銀行法第47條之1第2項、民法第250條第1項亦有明
定。第按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對
於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。是債
權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質既不因此有所變
更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾
將債權讓與之事實通知債務人，該債權讓與對債務人即生效
力。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為
判命被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職 權宣告假執行。
七、本件訴訟費用2,210元（即第一審裁判費），由敗訴之被告 負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 白豐瑋