臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第1048號
原 告 顏啟育
訴訟代理人 顏福榮
被 告 新北市瑞芳區漁會
法定代理人 呂萬和
訴訟代理人 游舜為
林于恆
被 告 林文盛
輔 佐 人 柯清水
上列當事人間確認存款債權存在事件，本院於民國114年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：原告前以清償債務為由，持本院113年度基
簡字第291號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義
），向本院執行處聲請對被告林文盛之財產為強制執行，經
本院113年度司執字第25138號清償債務強制執行事件受理在
案，並於民國113年8月5日核發基院雅113司執恭字第25138
號扣押命令（下稱系爭扣押命令）禁止被告林文盛於新臺幣
（下同）22萬5,000元及本件執行費1,800元並含收取手續費
之債權範圍内，收取對被告新北市瑞芳區漁會之存款債權或
為其他處分，被告新北市瑞芳區漁會亦不得對被告林文盛清
償之記載。詎被告新北市瑞芳區漁會於113年8月13日具狀聲
明異議稱無從扣押該存款債權（備註欄記載「債務人之存款
皆為社福津貼」），然被告林文盛對被告新北市瑞芳區漁會
確有上開存款債權存在，竟因存款係老漁津貼而不能執行，
顯不合理，為此依強制執行法第120條第2項及民事訴訟法第
247條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告林
文盛對被告新北市瑞芳區漁會之存款，於22萬5,000元之範
圍內存在。
二、被告答辯略以：
㈠、被告新北市瑞芳區漁會以：不爭執原告請求確認之事實，但
是因為上開款項均屬於老漁津貼，依法不得執行，所以才聲
明異議等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告林文盛則以：我確實有原告主張之新北市瑞芳區漁會存
款，對於原告請求確認之事實，我們從頭到尾都沒有對存款
有爭執，但本院113年度基簡字第291號民事事件在我沒出庭
的情況下，就判決了，我只對於系爭執行名義為何可以對我
強制執行有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度
台上字第1031號判決參照）。又執行法院扣押之金錢債權，
法律上是否禁止扣押或不得作為強制執行之標的，及其扣押
效力範圍，為執行法院之命令有無違法之問題，並非該金錢
債權存否爭議之實體事由，自應由執行法院依強制執行法及
其他相關法律規定，本於職權為認定。是倘當事人或第三人
對於執行法院扣押之金錢債權是否法律禁止扣押，及其扣押
效力之範圍有爭執，應依強制執行法第12條之規定，向執行
法院為聲請或聲明異議，以資救濟。
㈡、經查，兩造對於原告主張被告林文盛於被告新北市瑞芳區漁
會至少有22萬5,000元存款等節，均無任何爭執，並經被告
新北市瑞芳區漁會提出存款歷史交易明細查詢（摘要欄均記
載：「農津貼」，見本院卷第53-56頁）為證，足徵被告林
文盛對被告新北市瑞芳區漁會有上開存款債權存在之實體法
律關係，並無存否不明確之不安狀態，是本件原告有何確認
利益，已有疑義。
㈢、原告就是否有確認利益一節，雖稱：可是這樣子我們還是無
法執行到被告林文盛等語，而主張仍有提起本件確認訴訟之
必要。惟查，本院113年度司執字第25138號執行事件所發扣
押命令之主旨，已載明「債務人（即被告林文盛）可供扣押
之金額若含有社福津貼…均請毋庸扣押」等語，可見被告新
北市瑞芳區漁會以被告林文盛之存款皆為社福津貼為由，具
狀聲明異議，乃依執行命令之指示內容辦理。從而，上開存
款得否由執行法院予以扣押或強制執行，當屬強制執行行為
有無瑕疵之問題，揆諸前開說明，應由執行法院依聲明異議
程序本於職權認定之，並非得由當事人以民事確認之訴確認
之，尚無從據此認為本件原告有何即受確認判決之法律上利
益。
四、綜上所述，兩造就被告林文盛對於被告新北市瑞芳區漁會有
上開存款債權存在，從無爭執，至該筆存款是否屬依法不得
扣押或作為強制執行之標的，乃扣押命令是否違法不當及其
效力之問題，應由執行法院依職權認定。原告請求確認被告
林文盛對於被告新北市瑞芳區漁會有扣押命令所及之存款債
權存在，於法不合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調
查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 基隆簡易庭 法 官 姜晴文 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 林煜庭