臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第2194號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 鄭舜鴻
被 告 許金燦
上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰肆拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）25,444元，及自民國113年9月27日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。嗣變更聲明：被告應給
付原告25,444元。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規
定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年11月13日18時3分許，駕駛車牌號碼
000-0000號營業用小客車，行經基隆市安樂區基金一路208
巷之巷口處，因向左變換車道未禮讓直行車先行，不慎撞及
由原告承保、訴外人黃千芮所有、訴外人蔡睿中駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受有損害，原告因此賠付系爭車輛之維修費用35,444元，且
依法取得代位求償之權。後兩造因上開事故之求償事宜達成
訴訟外和解，雙方約定被告應給付原告35,444元，給付方式
係分7期，按月於每月26日前分期付款；第1至6期即113年7
月起至同年12月止，每期給付5,000元，第7期於114年1月26
日前給付5,444元；如有一期未償，視為全部到期；雙方其
餘民事請求權均拋棄，並簽立和解書為憑（下稱系爭和解協
議）。詎被告未依約履行系爭和解協議，僅給付10,000元（
至113年8月26日，共2期），即未再給付，為此，爰依系爭
和解協議之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭和解協議為 證（頁13），且經本院職權向基隆市警察局調閱本件交通事 故相關資料查明屬實，有基隆市警察局第四分局113年12月1 8日基警四分五字第1130422436號函暨檢附A3類道路交通事 故調查報告表、處理道路交通事故事後報案登記表、員警工 作紀錄簿、照片黏貼紀錄表在卷可憑，並經本院查詢車籍資 料附卷以佐（頁41至53、31、33），又被告經合法通知未到 庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院斟酌。本 院綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。(二)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解成立以後，其發生之法律上效力 ，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面， 則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台 上字第312號判決意旨可參）。查系爭和解協議業已明文， 被告應按和解內容於每月26日前分期付款，如一期未履行， 債務視為全部到期。則被告迄今僅付款10,000元（2期）， 系爭和解協議債務視為全部到期，被告自應給付餘額25,444 元（計算式：00000-00000＝25444）。從而，原告依系爭和 解協議之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額 ，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如 主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條 第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 羅惠琳