臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第11號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴靖雯
上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷
緩刑宣告（114年度執聲字第87號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴靖雯前因犯詐欺案件，經本院於民
國112年2月16日以111年度金訴字第432號刑事判決判處有期
徒刑1年，緩刑2年，於112年3月27日確定，緩刑期間至114
年3月26日止。惟其於緩刑期間內即113年10月18日故意犯酒
後駕車之公共危險罪，經本院於113年12月5日以113年度基
交簡字第369號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以
新臺幣（下同）1,000元折算1日，又於前案緩刑期內之114
年1月20日確定，迄今未逾6月，因認受刑人已合於刑法第75
條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，難認其珍惜
自新機會，法治觀念薄弱，而未見深切悔悟，原緩刑宣告已
難收其效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑
宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，嗣在緩刑期
內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，而足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又得
否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要
件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是
否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所
犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法
規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社
會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發
犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而
確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人賴靖雯前因犯詐欺案件，經本院於112年2月16日以111
年度金訴字第432號刑事判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，
於112年3月27日確定，緩刑期間至114年3月26日止。惟其於
緩刑期間內即113年10月18日故意犯酒後駕車之公共危險罪
，經本院於113年12月5日以113年度基交簡字第369號刑事判
決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，又
於前案緩刑期內之114年1月20日確定，迄今未逾6月，有上
開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑
。是以，受刑人後案之行為，係於前案緩刑期間內所犯，並
於緩刑期間內受有期徒刑2月之宣告確定，而與刑法第75條
之1第1項第2款所定「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期
內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件
相符；且受刑人戶籍地在基隆市仁愛區，有其戶役政資訊網
站查詢－個人資料查詢1紙存卷可查，屬於本院轄區，是依刑
事訴訟法第476條之規定，本院就本件檢察官所為之聲請自
有管轄權無誤。然本件是否撤銷緩刑宣告，本院仍應視其是
否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要」之實質要件而定。
㈡經本院核閱受刑人賴靖雯前、後兩案之判決，受刑人於前案
緩刑期內再犯本案，固不可取，然其前案係犯3人以上共同
詐欺取財罪，前案判決考量受刑人犯後坦承犯行，且與告訴
人達成調解，為鼓勵其改過自新並督促其履行調解條件而宣
告緩刑。而受刑人之後案係犯酒後駕車之公共危險罪，其於
後案亦坦承不諱，且後案判決僅判處有期徒刑2月之刑度，
並得易科罰金，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大。本院
考量前後兩案所犯罪名迥異，犯罪型態、犯罪之原因、動機
、主觀犯意、危害程度、侵害法益亦均不同，關聯性薄弱，
實難逕以受刑人於後案所為犯行，即認其前案所受之緩刑宣
告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，此外，聲請人
並未提出其他證據可認受刑人除符合刑法第75條之1第1項第
2款所定之情形外，有何足以認定原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要之情形，尚難以此逕認受刑人經
前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經入監執行無以
收儆懲或矯正之效。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑
之宣告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第五庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳維仁