臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第923號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳志清
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8752
號），本院判決如下：
主 文
吳志清犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表二所示之內容向
劉信男支付損害賠償。
犯罪事實
一、吳志清於民國113年9月15日11時4分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，行經劉信男位於基隆市仁愛區南榮路1
17巷（詳細地址詳卷）之住處時，見該處無人，竟意圖為自
己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手開門進入該
址行竊，竊得如附表所示之物，得手後隨即騎車逃逸。嗣經
劉信男發現後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查知
上情。
二、案經劉信男訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證
據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當
，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公
務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與
被告吳志清辨識而為合法調查，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（
見偵卷第56頁；本院卷第27頁及第29頁），核與證人即告訴
人劉信男於警詢之證述情節相符（見偵卷第13頁至第15頁）
，並有現場照片、監視錄影檔案及翻拍截圖、車輛詳細資料
報表等件存卷可稽（見偵卷第17頁至第31頁），足認被告之
任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上
開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
。
㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之事項），予以全盤
考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，
是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告所犯侵入住宅
竊盜罪，最低法定本刑為有期徒刑6月，刑度非輕，惟同為
加重竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造
成危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定
最低本刑卻相同，不可謂不重；復衡以被告之竊取手段尚屬
平和，且考量被告於犯後始終坦承犯行、竊得財物之價值亦
非甚鉅，並已自行於本院審理前與告訴人和解，經本院當庭
作成調解筆錄（見本院卷第33頁至第35頁和解書及調解筆錄
），對於告訴人財產法益及社會治安之危害程度未至重大，
惟倘對其量處最低法定本刑，實嫌過苛，堪認被告之具體犯
罪情狀，在客觀上應足以引起社會一般大眾之同情，而有堪
可憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當能以自身
勞力及時間換取生活所需，然未能以己力獲取所需，竟侵入
告訴人住宅竊取他人財物，危害社會治安，且對告訴人造成
之損害及恐懼非輕，其法紀觀念顯有偏差，行為自應予非難
；復考量被告坦承犯行，並與告訴人以新臺幣5萬元達成和
解，且已給付告訴人2萬元，其餘3萬元以分期之方式給付告
訴人，有和解書及本院調解筆錄（見本院卷第33頁至第35頁
）在卷可參，認被告犯後態度良好，其犯罪動機、目的、手
段、所生危害、著手行竊之財物價值、素行（有法院前案紀
錄表在卷可查），暨考量其自述之智識程度、經濟狀況等一
切情狀（見本院卷第29頁），量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有 法院前案紀錄表（見本院卷第7頁及第37頁）在卷可參，審 酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行並與告訴人達 成調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第35頁），而 告訴人於本院審理時表示從輕量刑之意見（見本院卷第30頁 ），顯見被告已有悔悟之意，因認其經此次偵審程序後，當 能知所警惕，為免被告因籌措易科罰金之金額或入監服刑致 無法履行分期調解內容，故本院認所宣告之刑，以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年 ，又為使被告能遵期履行附表二所示之調解筆錄賠償告訴人 ，爰併依同法第2項第3款規定，命被告應按前開附表二所示 之本院調解筆錄履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷緩刑 之宣告，併予敘明。
四、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有 明文。
㈡、經查，被告竊得如附表一各編號所示之物，固為被告本案犯 罪所得，均未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與被害人成立和解，並 賠償被害人之損害，已達剝奪犯罪所得之修法目的，倘於前 揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其等前揭犯罪 所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 陳櫻姿附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（金額單位為新臺幣）
編號 物品名稱及數量 1 零錢1袋(內含3萬元) 2 紙幣2,500元 3 金戒指1枚
附表二：
本院114年度附民移調字第26號調解筆錄內容 一、相對人（即被告吳志清）願給付聲請人（即告訴人劉信男）新臺幣（下同）5萬元。 二、給付方式： 相對人已於民國114年1月22日前給付2萬元；其餘3萬元部分，自114年2月起，於每月20日前，以匯款至聲請人指定郵局帳戶，各給付5千元，共6期，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。