臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度訴字第63號
原 告 陳昭菁
訴訟代理人 陳韋霖律師
被 告 陳經文
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條
第1項亦定有明文。另因契約涉訟者，如經當事人定有債務
履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有
明文。是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有
約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。至
民法第314條所定之法定清償地則不與焉（最高法院106年度
台抗字第642號裁定意旨參照）。此外，民事訴訟法第10條
第2項雖規定，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄，惟所謂其他因不動產涉訟，應係指除因不動產之
物權或其分割或經界訴訟外，直接與不動產本體請求有關之
訴訟而言。
二、經查，依原告起訴狀所載訴之聲明及原因事實之內容，其係
依債務不履行法律關係向被告請求損害賠償，然從卷內資料
來看，看不出兩造間有約定債務履行地，且原告所主張請求
損害賠償之原因，雖與坐落嘉義市○○段000○0地號土地有關
，但並非屬直接與不動產本體請求有關之訴訟，與民事訴訟
法第10條第2項所定「其他因不動產涉訟」之情形有間，更
非屬不動產之物權或其分割或經界涉訟者之專屬管轄事件，
故本件無民事訴訟法第10條、第12條規定之適用。又查被告
之住所地在「新北市三重區」，有戶籍謄本在卷可佐，依上
揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄
權之本院起訴，顯有違誤，爰依原告聲請將本件移送臺灣新
北地方法院。
三、依首揭法條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第一庭法 官 張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 張宇安