臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度司聲字第7號
聲 請 人 蔡麗玉
相 對 人 鄭秀越
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按供擔保人依據民事
訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證金者，應向
命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參
照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所
屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此
處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為
返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄
權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保
之法院。
二、本件聲請意旨略稱：聲請人前遵臺灣臺北地方法院112年度
訴字第2460號判決，於本院提存所112年度存字第458號提存
新臺幣569,838元在案。茲因經相對人同意返還提存物，提
出相對人和解聲明書、提存書、判決書、律師函等影本為證
，為此聲請裁定返還擔保金等語。惟查，本件原命供擔保之
法院為臺灣臺北地方法院，揆諸上揭規定及說明，聲請人應
向命供擔保之法院即臺灣臺北地方法院聲請返還擔保金始為
適法，其向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權裁定
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事第一庭 司法事務官 魯美貝