臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度全字第7號
聲 請 人 徐貴美
張秋燕
林冠廷
相 對 人 張玉盆即吉地企業社
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人徐貴美、張秋燕、林冠廷分別以新臺幣（下同）33萬元、
5萬元、5萬元為相對人供擔保後，得分別對於相對人之財產在10
0萬元、15萬元、15萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人徐貴美、張秋燕、林冠廷分別供擔保100萬元
、15萬元、15萬元，得免為或撤銷假扣押。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人原為相對人所經營吉地企業社之隱名
合夥人，聲請人徐貴美、張秋燕、林冠廷分別出資新臺幣（
下同）100萬元、15萬元、15萬元。嗣因兩造對合夥事業之
經營理念不合，聲請人即於民國112年6月11日退夥，並經本
院以112年度訴字第569號一部判決命相對人應協同聲請人結
算合夥於112年6月11日之財產狀況（另同一訴訟聲請人請求
相對人返還合夥出資額之部分，則經本院裁定停止訴訟中）
，相對人不服上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高
分院）以113年度上字第92號駁回上訴而於113年12月12日確
定，惟相對人迄今仍拒絕與聲請人結算合夥財產。聲請人日
前發現相對人名下唯一所有之土地及其上之建物（門牌號碼
：嘉義市○○街00巷00弄00號，下稱系爭不動產）已掛出廣告
要出售，聲請人有合理之理由認定相對人已著手要脫產逃避
相對人應依結算結果給付聲請人合夥出資及應得利益之責任
，倘相對人成功出售系爭不動產，將來聲請人對相對人之上
開請求，恐有難以強制執行之虞。聲請人已就假扣押之原因
釋明，若認聲請人之釋明仍有不足，聲請人願提供現金作為
擔保，以代釋明之不足，爰依法請求聲請人3人各自就出資
額之範圍內，對相對人之財產假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人就本件假扣押之請求，業據提出合夥契約書、本院112
年度訴字第569號判決、臺南高分院113年度上字第92號判決
、確定證明書、存證信函等為證，堪認聲請人就本件假扣押
之請求，已為相當釋明。
㈡就假扣押之原因部分，聲請人主張相對人近日欲出售系爭不
動產乙節，業據其提出出售系爭不動產之廣告立牌照片3張
、系爭不動產之第一類謄本為憑，是聲請人主張相對人近日
有處分財產之情，並非無據，堪認聲請人就日後有不能強制
執行或甚難執行之情事，已為相當之釋明。雖聲請人之釋明
尚有不足，然聲請人既陳明願供擔保以代釋明，本院認其釋
明之欠缺，擔保足以補之，其前開請求自應予准許。爰酌定
如主文第1項之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第527條規 定，於主文第2項酌定相對人供擔保金後得免為或撤銷假扣 押。
四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事第一庭法 官 張佐榕 以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 張宇安