臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度重訴字第111號
原 告 陳素雅
訴訟代理人 王碧霞律師
被 告 林淑玲
黃家章
黃家澤
黃聲雄
黃聲光
黃聲東
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落嘉義市○○段000地號土地應分割如附圖所示，
即：
㈠、代號A、面積4,906平方公尺土地，分歸原告與被告林淑玲共
同取得，並按應有部分各2分之1比例保持共有。
㈡、代號B、面積4,906平方公尺土地，分歸被告黃家章、黃家澤
、黃聲雄、黃聲光、黃聲東共同取得，並按應有部分黃家章
6分之1、黃家澤6分之1、黃聲雄4分之1、黃聲光4分之1、黃
聲東6分之1之比例保持共有。
二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例
負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
坐落嘉義市○○段000地號、面積9,812平方公尺土地（下稱系
爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，無因物之使
用目的不能分割或契約訂有不分割之期限之情形，然無法為
協議分割。考量被告黃家章、黃家澤、黃聲雄、黃聲光、黃
聲東（下稱黃家章等5人）曾就其等應有部分面積總和即系
爭土地面積2分之1共4,906平方公尺以共同出租人身份與訴
外人黃天印、劉清花簽訂耕地三七五減租條例之租約，並於
系爭土地南邊位置耕作，原告與被告林淑玲則於系爭土地北
邊部分耕作使用，及系爭土地西北邊相鄰之同段208地號土
地為原告及被告林淑玲共有等節，爰依民法第823條第1項及
第824條第1至4項之規定，請求將系爭土地判決分割為如附
圖所示。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，除被告林淑玲曾提出同意書（本院卷第87頁）表示願於分割後繼續與原告按原應有部分比例維持共有關係外，其餘被告均未提出書狀為任何聲明或陳述。 四、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為 兩造所共有，應有部分比例如附表所示，而系爭土地為依都 市計畫法畫定之農業區土地，各共有人間並無不能分割之協 議，亦無因使用目的不能分割情形，然無法協議分割等情， 已據提出土地登記謄本及使用分區證明書為證（本院卷第73 至79頁），且未到場之被告亦未提出書狀爭執，應信原告主 張為真實。則原告請求裁判分割系爭土地，合於上開規定， 應予准許。
㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第824條第1項、第2項第1款本文、第4項分別定 有明文。再者，共有物之分割，應由法院依法為適當之分配 ，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共 有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經 濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情 狀，定一適當公平之方法以為分割。
㈢、經查：
１、系爭土地目前由被告黃家章等5人出租予承租人黃天印、劉清 花，承租面積為0.4906公頃（為耕地三七五減租條例之租約 ，下稱耕地三七五租約），有嘉義市東區區公所民國113年1 0月15日嘉市○區○○○0000000000號函暨檢附之嘉義市東區區 分所辦理逕為租約變更登記通知書可稽（本院卷第39至41頁 ）。另系爭土地為不規則多邊形，北側目前種植樹萄葡，承 租人黃天印稱為砂石場種植，非承租人種植，南側目前由承 租人種植竹筍。系爭土地如附圖代號A所示位置之西側有一 條水泥道路，往西通往外側聯外道路，系爭土地如附圖代號 B所示部分，亦可經由西側道路對外通行等情，有地籍圖、 本院113年11月8日勘驗筆錄及原告所提出之現場照片可參（ 本院卷第15、101至105、111至117頁），是上開各情，堪以
認定。
２、爰審酌系爭土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人 皆能連接道路為宜，則系爭土地原物分配並無困難，且原告 與被告林淑玲表明分割後共有之意願，系爭土地南側長期存 在耕地三七五租約，目前出租人為被告黃家章等5人，承租 人並於系爭土地南側部分耕作，被告對於原告之分割方案均 未表示反對。則依前述系爭土地共有之狀況及共有人之意願 ，可分割出2筆即附圖所示，其中代號A土地由原告、被告林 淑玲共有，代號B土地由被告黃家章等5人共有，大致與分割 前之使用現況相符，應認原告主張之分割方法即附圖方案， 受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有及目前使用 之狀況，符合共有人之意願，尚屬公允，而為適當之分割方 案。
五、又按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵 押人所分得之部分；民法第824條之1第2項第3款定有明文。 查原告就系爭土地應有部分，前為第三人蔡玉葉設定抵押權 ，原告已對蔡玉葉告知訴訟，有土地登記謄本、送達回證可 稽（本院卷第75至76、91頁），蔡玉葉未參加訴訟，則依民 法第824條之1第2項第3款規定，於系爭土地分割後，蔡玉葉 之抵押權即移存於原告所分得之土地。
六、綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、經濟效用、共有人意 願及利益，認將系爭土地原物分割如附圖所示，為適當、公 允，爰判決如主文第1項所示。又本件為共有物分割事件， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關 係，由兩造依附表所示應有部分比例負擔。本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果 不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事第一庭法 官 陳美利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 黃亭嘉
附圖：嘉義市地政事務所收件日期文號：113年10月15日字第320號、113年11月27日土地複丈成果圖。
附表：
應有部分比例 訴訟費用負擔比例 黃家章 1/12 1/12 黃家澤 1/12 1/12 黃聲雄 1/8 1/8 黃聲光 1/8 1/8 陳素雅 1/4 1/4 黃聲東 1/12 1/12 林淑玲 1/4 1/4