臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第715號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 蔡文健律師
複代理人 鄭植元律師
王又真律師
訴訟代理人 楊家瑋律師
被 告 蔡春福
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地上如嘉義縣朴
子地政事務所民國114年1月16日土地複丈成果圖即附圖所示
編號A部分、面積1,609平方公尺之魚塭及其內塭堤磚牆(紅
色虛線部分)拆清除，並將占用之土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣387元，暨其中新臺幣300元自民國11
3年9月7日起至清償日止，及其中新臺幣87元自民國113年10
月29日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。被告
另應給付原告自民國113年10月15日起至返還第一項土地之
日止，每年按第一項土地占用面積乘以當期雜魚之正產物單
價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿1年者
按實際占用日數依比例計算之）。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各
款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三
、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條
第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被
告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土
地）上之魚塭（池水抽除、養殖物、養殖器具清除）及水井
拆清除，將前述占用面積約1,691平方公尺之土地騰空返還
予原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)300元，暨自民國11
3年9月7日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告另
應給付原告自113年7月1日起至返還前項土地之日止，每年
按前項土地占用面積其中0.5平方公尺乘以當年度申報地價
年息百分之5計算之金額，以及其中1,690.5平方公尺乘以當
期雜魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算
之金額（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）。嗣經
變更訴之聲明最後為如主文第1、2項所示，經核原告所為擴
張或減縮，與前述法律規定相符，應予准許，先為說明。二、原告主張：
㈠系爭土地為中華民國所有、總面積1,776平方公尺，原告為系 爭土地之管理者，而被告與原告間無任何租賃或其他合法占 有使用之法律關係，被告以魚塭（塭堤）及塭堤內磚牆無權 占有系爭土地，經催告請求返還系爭土地未果，依民法第76 7條第1項前段、中段，訴請被告拆清除地上物並騰空返還系 爭占有土地。又被告無權占用系爭土地，無法律上原因而受 有利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依民法第17 9條、國有非公用不動產被占用處理要點第7點等規定，請求 被告給付相當於租金之不當得利。
㈡又前述不當得利之計算基準，依前述處理要點第7點規定，以 國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二、㈡養殖、⑵ 土地登記簿最後記載之地目非為養、池，或無地目之記載者 ，比照養地目中間等則計算。依此，其每月不當得利計算方 式為：正產物單價×單位面積正產物收穫量（以當期雜魚之 正產物單價計之）×占用面積公頃×年息率千分之250÷12個月 。以嘉義縣政府地租課徵實物代金標準核定雜魚之正產物單 價每公斤21元，及嘉義縣政府全年正產物收穫量593(公斤/ 公頃)，系爭土地占用面積1,609平方公尺，故每月租金應為 41元【計算式：21元×593公斤×0.1609公頃×250/100012月= 41元，元以下捨棄）。故原告請求被告給付自113年1月1日 起至113年10月14日止之不當得利共387元（計算式：41元×9 個月14日），及其中300元部分，原告已於113年8月6日委請 律師致函被告，通知被告應於同年9月6日前繳交使用補償金 300元，該通知已於113年8月8日送達被告，惟被告迄仍未繳 納，應自113年9月7日起至清償日止，暨其中87元應自民事 準備㈠狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息；又被告應給付原告自113年10月15日起至返還 前項土地之日止，依前揭計算方式給付之不當得利（未滿1 年者按實際占用日數依比例計算之）等語，並聲明：如主文 第1項至第3項所示。
三、被告抗辯：系爭土地已作為魚塭10幾年了，被告願意還給原 告，但當初開墾所花費之費用應予補償，且原告收回後也無 使用，可否讓被告繼續承租等語。
四、本院之判斷：
㈠請求清除地上物及返還土地部分：所有人對於無權占有者， 得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法 第767條第1項前、中段定有明文。原告主張系爭土地為中華 民國國有，原告為系爭土地之管理者，被告以魚塭（塭堤）
及磚牆無權占有系爭土地，經原告催告仍未返還等情，已據 提出土地建物查詢資料、地籍圖資料、財政部國有財產署南 區分署嘉義辦事處土地勘查表(勘查後)及使用現況略圖、現 況照片圖、前述嘉義辦事處台財產南嘉三字第11131038130 號函及正暘法律事務所暘國財字第11308060002號函、中華 郵政掛號郵件收件回執影本等件為證（本院卷第19至31頁） ，並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及嘉 義縣朴子地政事務所114年1月16日土地複丈成果圖即附圖所 示(編號A部分、面積1,609平方公尺之魚塭及其內塭堤磚牆 紅色虛線部分)（本院卷第79至87、91至93、97頁）附卷可 憑，並為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段， 視同自認，可信原告之主張為真實。因此，原告本於民法第 767條第1項前、中段所有物返還及妨害除去請求權之法律關 係，請求被告應將如附圖所示編號A部分、面積1,609平方公 尺之魚塭及其內塭堤磚牆(紅色虛線部分)拆清除，並將占用 之土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許，並判決如主 文第1項所示。
㈡請求相當於租金之不當得利部分：
⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 民法第179條前段定有明文。至其得請求返還之範圍，應以 對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權 占有他人土地，可能獲致相當於租金之利益為社會通常之觀 念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。被告 以魚塭（塭堤）及磚牆無權占用系爭土地面積1,609平方公 尺，獲有相當於租金的利益，並導致原告受有相當於租金之 損害，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據 。
⒉又「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占 用人追收。」、「農作、畜牧、養殖及造林：每年按當地地 方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之 二百五十計收。」，前述處理要點第7點第1項前段及國有非 公用不動產使用補償金計收基準表項次二㈡⑵各定有明文。經 查，系爭土地之使用分區為特定專用區、地目雖為甲種建築 用地，惟被告將系爭土地作為魚塭使用長達十餘年，而作為 養殖漁業之用途，已據被告陳述在卷（本院卷第122頁）， 依前揭規定，自應以每年按當地地方政府公告當期正產物單 價乘以正產物收穫總量乘以千分之250計收使用補償金，以 嘉義縣政府地租課徵實物代金標準核定雜魚之正產物單價每 公斤21元，及嘉義縣政府全年正產物(等則11)收穫量593(公 斤/公頃)，此有嘉義縣政府府地用字第11202814773號公告
、嘉義縣公有耕地全年正產物收穫量及佃租標準表附卷可憑 （本院卷第39至41頁）。本院審酌系爭土地坐落嘉義縣東石 鄉，毗鄰鰲鼓溼地森林園區，現況已未作為魚塭養殖使用， 塭堤雜草叢生，周圍道路可通往鰲鼓溼地森林園區及西濱快 速道路，被告無權占用系爭土地作為魚塭等使用現況及經濟 價值與所受利益程度等情，並參照前述處理要點及國有非公 用不動產使用補償金計收基準表之規定，認本件依前述標準 計算相當租金之不當得利，應屬妥適。
⒊依上計算及參酌原告前述主張，原告請求自113年1月1日至同 年10月14日期間之相當於租金之不當得利，依前述計算基準 計算之結果計為387元，及其中300元部分，原告已於113年8 月6日委請律師致函被告，通知被告應於同年9月6日前繳交 使用補償金300元，但被告迄仍未繳納，則其中300元部分， 應自113年9月7日起至清償日止，暨其中87元應自民事準備㈠ 狀繕本送達被告(本院送達證書附卷，本院卷第61頁)翌日即 113年10月29日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息 ；又被告應給付原告自113年10月15日起至拆清除地上物及 返還前項土地之日止，依前揭計算方式給付之不當得利（未 滿1年者按實際占用日數依比例計算之），為有理由，應予 准許，並判決如主文第2項所示。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定之所有 物返還及妨害除去請求權之法律關係，請求被告應將如附圖 所示編號A部分、面積1,609平方公尺之魚塭及其內塭堤磚牆 (紅色虛線部分)拆清除，並將占用之土地騰空返還予原告， 並依民法第179條前段之規定，請求被告給付如主文第2項所 示之相當於租金之不當得利及法定遲延利息，為有理由，均 應予准許，並判決如主文第1至3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，毋 庸再以論述，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第二庭 法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 李彥廷