臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第4號
原 告 黃金發
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 陳亭方律師
被 告 黃啟東
黃啟郎
黃啟誦
上 一 人
訴訟代理人 黃宜強
被 告 黃茂榮
黃茂坤
黃浩哲
兼 上一人
訴訟代理人 黃芳城
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積11.58平方
公尺，分歸原告取得。
二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，應分割如附圖
即嘉義縣朴子地政事務所民國114年1月9日發給之複丈成果
圖所示：
㈠被告黃芳城、黃浩哲共同取得附圖編號A，面積163.12平方公
尺土地，並按應有部分各2分之1比例維持共有。
㈡原告單獨取得附圖編號B，面積3,250.75平方公尺土地。
㈢被告黃啟東、黃啟郎、黃啟誦、黃茂榮共同取得附圖編號C，
面積652.47平方公尺土地，並按應有部分各4分之1比例維持
共有。
㈣被告黃茂坤單獨取得附圖編號D，面積815.58平方公尺土地。
三、原告應依附表三所示金額補償予被告。
四、訴訟費用由原告負擔3分之2；被告黃啟東、黃啟郎、黃啟誦
、黃茂榮各負擔30分之1；被告黃芳城、黃浩哲各負擔60分
之1；被告黃茂坤負擔6分之1。
事實及理由
壹、程序部分
除被告黃浩哲外，其餘被告於相當時期受合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造分別共有嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（面
積11.58平方公尺，下稱841地號土地）、嘉義縣○○鄉○○段00
00地號土地（面積4,881.92平方公尺，下稱1056地號土地）
，原告之應有部分均為3分之2，被告黃啟東、黃啟誦、黃啟
郎、黃茂榮均為30分之1，被告黃茂坤為6分之1，被告黃芳
城、黃浩哲均為60分之1。841地號土地之南側地籍線與1056
地號土地北側地籍線相鄰，該2筆土地無因物之使用目的不
能分割，復未定有不分割之協議或期限，因兩造無法達成分
割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴
訟，請求分別分割如嘉義縣朴子地政事務所民國114年1月9
日發給之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案，並
依如附圖持分表所示之1056地號土地、841地號土地各共有
人之應有部分面積異動情形，按114年1月份公告土地現值價
差，為如附表一、二、三所示之金額找補。並聲明：如主文 第1至3項所示。
二、被告則以：
㈠被告黃啟郎、黃啟誦對於原告主張841地號土地全部由其取得 ，再另外以1056地號土地之部分面積或以金錢找補沒有意見 ，但希望保留1056地號土地之建物，建物有2筆，分別為神 明廳跟豬舍，都是被告黃啟誦出資建造。對原告請求1056地 號土地西側部分沒有意見，希望被告黃茂坤原本使用部分可 以分給他，其餘部分可由其他共有人按應有部分比例維持共 有等語。
㈡被告黃浩哲、黃芳城對於原告主張841地號土地全部由其取得 ，再另外以1056地號土地之部分面積或金錢找補沒有意見。 希望1056地號土地上神明廳坐落之部分由被告黃浩哲、黃芳 城依原應有部分比例繼續維持共有。同意原告之分割方案及 找補金額之計算。
㈢被告黃茂坤不同意原告之分割方案，因為要解決豬舍問題， 還會損失部分土地。另希望取得1056地號土地由其使用之部 分等語。
㈣被告黃啟東表示1056地號土地上之2筆建物均由其使用，希望 保留建物。
㈤黃茂榮經相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何陳述或說明。
三、本院得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張84 1地號土地、1056地號土地均為兩造分別共有，原告之應有 部分均為3分之2，被告黃啟東、黃啟誦、黃啟郎、黃茂榮均 為30分之1，被告黃茂坤為6分之1，被告黃芳城、黃浩哲均 為60分之1，且未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的 上不能分割之情形乙節，有卷附之土地登記第一類謄本、嘉 義縣六腳鄉公所112年7月10日鄉建字第1120008028號回函、 841地號土地及1056地號土地使用分區證明書在卷可憑（不 公開卷5至15頁、本院卷31至33頁、73頁），於本件訴訟繫 屬中，未見任何被告有所爭執，堪信屬實。又兩造於本院調 解未果，足見兩造間無法就分割方法達成協議。故而，前開 2筆土地既無法令禁止分割之規定，且兩造亦無因物之使用 目的不能分割或契約定有不分割之期限致不能分割之情形， 兩造就前開2筆土地無法達成協議分割之共識，揆諸前揭規 定，本件原告訴請判決分割841地號土地及1056地號土地， 自無不合，應予准許。
㈡分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求， 命以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 ；因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第3項、第4項分 別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合 理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。 經查：
⒈841地號土地部分，本院審酌該土地之使用分區為都市計畫內 道路用地，面積僅11.58平方公尺（本院卷23至27頁、73頁 ），如以原物分配各共有人，土地過於細分且無實益，並酌 以841地號土地緊鄰原告目前在1056地號土地種植玉米之處 （本院卷11頁、84頁，且此為被告黃啟郎、黃啟誦、黃浩哲 到庭所不爭執，見本院卷84至85頁），以及被告黃啟郎、黃 啟誦、黃浩哲、黃芳城等人均同意由原告單獨取得841地號 土地（本院卷86頁、329頁），且如此分配，並未明顯影響 其他共有人之現有權益，故認原告主張由其單獨取得841地
號土地，再由原告以金錢補償其他共有人，應屬適當之分割 方式。
⒉1056地號土地之使用分區為都市計畫內農業區，面積4,881.9 2平方公尺（見本院卷第15至21頁、第33頁），如附圖所示 為形狀北窄南寬，近似長方形之五邊形。又土地西側鄰他人 土地，北、東兩側均有與道路相接，南側雖臨水溝，但有版 橋可供通行至對外道路。土地上有2筆建物，坐落在土地東 北方向，其一為用作神明廳之一層平房（面積63.43平方公 尺），平房往南則為用作豬舍之一層磚造建物（面積500.70 平方公尺），2筆建物現均由被告黃啟東使用。建物向南延 伸之土地鋪設柏油道路，道路之左右兩側種植芭樂、芒果等 果樹。前開建物及柏油道路之東側部分，現由被告黃茂坤種 植玉米；西側部分則由原告種植玉米，此有本院勘驗筆錄、 現場照片、嘉義縣朴子地政事務所112年11月30日核發之土 地複丈成果圖在卷可佐（本院卷95至113頁）。本院審酌兩 造之意見、應有部分面積，並考量1056地號土地現有使用狀 況及分割後之利用，認原告主張如附圖之分割方案為適當， 茲說明如下：
⑴原告所主張之方案，係全體共有人均可分得土地，且因原告 單獨取得841地號土地，致在該地多分得3.86平方公尺，故 在1056地號土地少分得3.86平方公尺，並將該部分土地依其 他共有人應有部分比例分配之，使兩造在分割前、後，換算 應有部分比例後，取得之土地總面積均屬一致（見附圖之持 分表），自應符合兩造之利益。
⑵附圖編號B土地之範圍，大部分都是由原告使用並種植玉米， 符合目前土地利用狀況，且其上並無建物，未明顯影響其他 共有人之權益，參以該土地北側臨路而對外交通方便，故將 編號B土地分配給原告，應屬適當。
⑶1056地號土地上目前有2筆建物，分別係作為神明廳使用之一 層平房及原為豬舍之一層磚造建物，均由被告黃啟誦出資建 造乙節，此據原告、被告黃啟郎、黃啟誦、黃浩哲、黃芳城 到庭陳述明確（本院卷83至85頁、203頁），應堪採信為真 。而依原告所提出如附圖之分割方案，雖然將被告黃啟誦出 資興建之神明廳及部分豬舍所坐落之土地即編號A分配給被 告黃浩哲、黃芳城共同取得，將致分割後之土地與其上建物 之所有權人不一之情形，然審酌：①本院前就原告以此概念 為基礎所提之分割方案草圖，以發函之方式，向除被告黃浩 哲、黃芳城以外之其他共有人敘明日後取得各個分割後土地 之人，將有權決定其上建物或作物是否拆除、剷除之旨（本 院卷209頁），然建物之所有權人即被告黃啟誦、使用人即
被告黃啟東均未表示反對之意，被告黃啟誦之訴訟代理人於 113年5月10日開庭時並明確表示對於原告之分割方案沒有意 見（本院卷223頁）。②被告黃浩哲、黃芳城到庭表示希望取 得編號A土地（本院卷205頁）。③上開2筆建物之總面積共計 564.13平方公尺，然被告黃啟誦、黃啟東之應有部分換算面 積合計卻僅325.46平方公尺，致無從將上開2筆建物所坐落 之土地全部分給被告黃啟誦、黃啟東。又縱將被告黃啟誦、 黃啟東、黃啟郎、黃茂榮之應有部分合併計算（渠等未表示 要跟另一名共有人即被告黃茂坤繼續維持共有），換算面積 共計652.47平方公尺，固超過上開2筆建物之總面積，但為 避免使分割後之土地產生畸零地，勢必也要將神明廳北側之 畸零地、豬舍往東側到臨路之畸零地全數分給被告黃啟誦、 黃啟東、黃啟郎、黃茂榮（即大致上為附圖編號A、C），此 時又會超出上開4人換算應有部分所得之面積，故實難以將 上開2筆建物所坐落之土地全數分配給被告黃啟誦、黃啟東 、黃啟郎、黃茂榮。④編號C土地呈接近長方形之四邊形，若 日後被告黃啟誦、黃啟東、黃啟郎、黃茂榮要再分割土地， 與取得編號A土地相比，再為分割後之土地將較為方正、好 利用。是以，綜合編號A、C土地之使用現況，以及被告黃浩 哲、黃芳城、黃啟誦之意見，並考量各共有人之應有部分比 例，認原告主張將如附圖編號A土地分配給被告黃浩哲、黃 芳城依原應有部分比例繼續維持共有、編號C土地分配給被 告黃啟誦、黃啟東、黃啟郎、黃茂榮依原應有部分比例繼續 維持共有，應屬適當。
⑷編號D部分，其上無建物，目前有部分係由被告黃茂坤使用並 種植玉米，故分由被告黃茂坤取得，符合目前土地利用狀況 ，且分割後土地之形狀接近長方形，加以東側臨路而對外交 通方便，應屬適當。至被告黃茂坤所稱此分割方案將會使其 跟他共有人解決豬舍問題等語，惟編號D部分並無建物，應 屬誤會，附此敘明。
⒊如前述⒉、⑴之說明，依原告所提分割方案所分割後之2筆土地 面積共同計算，各共有人所分得之土地面積雖未增減，但本 件2筆土地因使用分區不同，本件並非合併分割，是仍應計 算找補金額。本院審酌本件2筆土地之面積增減僅3.86平方 公尺，價值不高，認以114年1月公告土地現值為基礎計算兩 造間之找補金額，而毋庸再委請不動產估價師鑑定，以節省 兩造之訴訟費用，應屬合理。而841地號土地和1056地號土 地於114年1月之公告土地現值分別為新臺幣（下同）3,791 元、1,000元，此有卷附之土地登記謄本2份為證（本院卷31 5至325頁），爰依此計算兩造應互為補償之金額如附表一、
二、三所示。
四、綜上所述，本院衡酌841地號土地及1056地號土地之面積、 使用現況，並兼顧各共有人之意願、渠等應有部分比例、土 地完整性、土地利用方式、經濟價值、對外通行之便利性、 各共有人利益之衡平等一切因素，認附圖所示之分割方案係 適當之分割方法。從而，本院認原告本於共有人之資格起訴 請求分割841地號土地及1056地號土地，為有理由，應予准 許，並判決分割方法及共有人間補償方式如主文第1至3項所 示。
五、本件雖准原告之請求分割，然分割方法係法院考量全體共有 人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦 同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依 民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴 訟費用，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：第85條第1項但書、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第一庭法 官 張佐榕 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 張宇安附表一：嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地找補金額表◎面積單位為平方公尺、金額單位為新臺幣。以每平方公尺新臺幣1,000元計算。
應補償金額 受補償人→ 黃金發 應補償人↓ 面積增（↓）、減（→） -3.86 黃芳城 +0.19 190元 黃浩哲 +0.19 190元 黃啟東 +0.39 390元 黃啟郎 +0.39 390元 黃啟誦 +0.39 390元 黃茂榮 +0.38 380元 黃茂坤 +1.93 1,930元 增加面積合計 +3.86 受補償金合計 3,860元
附表二：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地找補金額表◎面積單位為平方公尺、金額單位為新臺幣。以每平方公尺新臺 幣3,791元計算（元以下四捨五入）。 受補償金額 應補償人→ 黃金發 受補償人↓ 面積增（→）、減（↓） +3.86 黃芳城 -0.19 720元 黃浩哲 -0.19 720元 黃啟東 -0.39 1,478元 黃啟郎 -0.39 1,478元 黃啟誦 -0.39 1,478元 黃茂榮 -0.38 1,441元 黃茂坤 -1.93 7,317元 減少面積合計 -3.86 應補償金合計 14,632元
附表三：嘉義縣○○鄉○○段000地號、1056地號土地找補金額總表◎金額單位為新臺幣。
受補償人→ 黃芳城 黃浩哲 黃啟東 黃啟郎 黃啟誦 黃茂榮 黃茂坤 應補償人↓ 黃金發 530元 530元 1,088元 1,088元 1,088元 1,061元 5,387元