臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度繼字第2088號
聲 請 人 游謹瑜
游喬琳
游柏壹
上列二人
法定代理人 游凱意
林秀峰
上列當事人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
本件拋棄繼承應予駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人辛○○、戊○○、丑○○為被繼承人丙
○○之孫子女、胞妹，被繼承人於民國（下同）113 年10月25
日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，並提出被繼承人繼承系統
表、除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件
，具狀聲明拋棄繼承，請准予備查。
二、繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文；遺
產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親
屬；㈡、父母；㈢、兄弟姊妹；㈣、祖父母。又前條所定第一
順序之繼承人，以親等近者為優先，並為民法第1138條、第
1139條所明定。又父母對於未成年子女之特有財產，有使用
、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088
條第2 項定有明文。拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，限
制行為能力人如依民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，
並由其法定代理人允許，依同法第78條之規定尚非無效，惟
未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係
繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護。基此，法
定代理人對於限制行為能力之未成年子女所為繼承權之拋棄
行使允許權，應認係法定代理人之處分行為，依民法第1088
條第2 項之規定，非為子女之利益，法定代理人不得依同法
第78條之規定行使其允許權，否則該允許在法律上即屬無效
。法院應依職權調查事實及必要之證據，非訟事件法第32條
第2 項亦有明文。
三、經查：
㈠、被繼承人丙○○（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號
：Z000000000號，生前住嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○00號）於11
3 年10月25日死亡，聲請人辛○○、戊○○、丑○○分別為被繼承
人之孫子女、胞妹，均為法定繼承人，有被繼承人繼承系統
表、除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本等件在卷可查。
㈡、又因聲請人辛○○、戊○○分別為13歲、7 歲之未成年人為限制
行為能力人，其等聲明拋棄繼承權，須經其等法定代理人庚
○○、甲○○之允許，且其等法定代理人允許聲請人辛○○、戊○○
拋棄繼承權，是否對聲請人辛○○、戊○○不利，本院亦應依職
權調查之。經本院於114 年1 月6 日以嘉院弘家立113 繼字
第2088號函通知聲請人辛○○、戊○○於文到5 日內補正印鑑章
及釋明拋棄繼承有利於未成年子女等相關資料，惟聲請人辛
○○、戊○○法定代理人甲○○僅補正印鑑章，有通知函暨送達證
明書等附卷可憑。是以，聲請人辛○○、戊○○法定代理人甲○○
既未釋明拋棄繼承有利於未成年子女之情事，因聲請人辛○○
、戊○○為未成年人，若其拋棄繼承將因而喪失因繼承取得之
特有財產，無論理由為何，自客觀上觀察，顯然不利於未成
年子女，法律為保護未成年人利益計，設有前述法律規定，
由法院介入審核，以資保護。從而，本件就未成年人利益觀
之，聲請人辛○○、戊○○之法定代理人如允許聲請人辛○○、戊
○○提出拋棄繼承之聲明，亦因不符未成年人利益考量而於法
不合，應予駁回。
㈢、再者，聲請人丑○○為被繼承人丙○○之胞妹，為第三順序繼承
人，固據提出前揭文件為憑。惟本院依卷附戶籍謄本及被繼
承人繼承系統表之記載，被繼承人丙○○尚有第一順序之繼承
人即孫子女辛○○、戊○○，曾孫子女游芷櫻、游芷葳、蔡宇潔
、戴宥丞，且尚未聲明拋棄繼承，有本院索引卡查詢等件在
卷可憑。因此，本件聲請人丑○○為被繼承人之胞妹，屬第三
順序之繼承人，第一順序繼承人尚未拋棄繼承權之情況下，
並非當然繼承，故其聲明拋棄繼承，於法自有不合，應予駁
回。
四、至同案聲請人子○○、庚○○、壬○○、癸○○、寅○○、乙○○、丁○○
、己○○聲明拋棄繼承部分，本院將另以函文准予備查，附此
說明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 張紜飴