臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度家繼訴字第57號
原 告 陳騰龍
訴訟代理人 洪銘憲律師
被 告 陳宜芳
陳千惠
吳佩蓉
吳哲成
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114 年2 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人陳簡秀雲所遺如附表一所示之遺產，應予分
割如附表一分割方式欄所示，並准兩造各自依其應受分配金
額向臺灣嘉義地方法院提存所領取。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告陳宜芳經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於
言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第38
6 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第
385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被繼承人陳簡秀雲（民國00年0 月00日生，下稱
被繼承人或陳簡秀雲）於民國111 年9 月26日死亡，遺有如
附表一所示之遺產，而原告陳騰龍（下逕稱姓名或稱原告）
、第三人陳妙如、被告陳宜芳、陳千惠（下各逕稱姓名）（
或合稱被告）為其子女，而其中陳妙如於107 年11月2 日死
亡，其代位繼承人為其子女即被告吳哲成、吳佩蓉（下或各
逕稱姓名），故兩造均為被繼承人之法定繼承人。應繼權利
如附表二應繼分比例所示；又陳簡秀雲所遺如嘉義市○村段0
00 地號土地及同段341 建號之房屋即門牌號碼：嘉義市○區
○○000 號之房屋（下稱系爭不動產），因臺灣新光商業銀行
股份有限公司對該系爭不動產提出查封拍賣，經鈞院執行處
以112 年度司執字第47453 號拍賣在案，最終拍賣後扣除相
關執行費用，應發還繼承人新臺幣（下同）397 萬5,756 元
（下稱系爭款項），核屬陳簡秀雲之遺產；再者，被繼承人
未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產之
協議，且無法就分割遺產達成協議。為此，原告依法訴請分
割遺產等語，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：
㈠、被告陳千惠則抗辯以：其曾分別借貸140 萬元、80萬元給父 母親買房子，並有為其等繳納8 期房貸，應該自遺產中扣除 。
㈡、被告吳佩蓉、吳哲成則均以：同意原告之主張及分割方式及 被告陳千惠前揭主張8 筆房貸有繳費紀錄部分可以扣除，但 其餘部分沒有證據，不同意扣除。
㈢、被告陳宜芳未於言詞辯論期日或委任訴訟代理人到場，亦未 提出書狀作任何聲明及陳述。
四、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別 定有明文。另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上亦屬分割遺產方法之一。又裁判分割共有物訴訟， 為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式 為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受 當事人聲明之拘束。經查：
㈠、原告主張被繼承人陳簡秀雲於111 年9 月26日死亡，原告、 陳宜芳、陳千惠為陳簡秀雲之子女，而其中繼承人陳妙如於 107 年11月2 日死亡，陳妙如之代位繼承人為吳佩蓉、吳哲 成，兩造均為被繼承人之法定繼承人，業據其提出陳簡秀雲 之除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可佐（見 本院113 年度家調字第281 號卷第13頁、第67頁，下稱調解 卷；本院卷第77-93頁）。又陳簡秀雲所遺如附表一所示之 系爭不動產，因臺灣新光商業銀行股份有限公司對該不動產 提出查封拍賣，經本院執行處以112 年度司執字第47453 號 執行拍賣在案，扣除相關執行費用後，應發還繼承人系爭款 項，亦據其提出本院112 年度司執字第47453 號執行命令、 本院民事執行處強制執行金額計算書等件影本附卷為憑（見 調解卷第15-22頁），且為到場被告所不爭執，另被告陳宜 芳經合法通知，未到庭且未具狀陳述意見，自堪信為真實。㈡、原告訴請分割被繼承人陳簡秀雲之遺產，即係以原告起訴狀
之送達，向被告表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造 均為被繼承人陳簡秀雲之繼承人，被繼承人所遺如附表一所 示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共 有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無 不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割被繼承 人之遺產，即無不合，應予准許。
五、法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應 有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之 性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀 因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原物 分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共 有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能協 議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824 條第2 項第1 款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第83 0 條第2 項規定自明。是上開提存金性質係可分，故原告請 求以原物分配，由兩造按應繼分之比例分割，自屬公平適當 。經查：
㈠、陳千惠雖抗辯其曾分別借貸140 萬、80萬元購買系爭不動產 ，並代為繳納8 期房貸，應該自遺產中扣除，惟前揭140 萬 、80萬元部分為原告及到場被告所否認之，然陳千惠就該14 0 萬元、80萬元部分又未舉證證明，自難採信；又陳千惠代 為繳納8 期房貸部分，僅提出其中3 期房貸繳費單據（見本 院卷第61-67頁），而陳宜芳經合法通知，並未到庭或具狀 為爭執。而原告、吳佩蓉、吳哲成則均同意扣除陳千惠前支 付有前揭繳費單據部分之貸款共3 期，合計36,034元（計算 式：12,005＋11,999＋12,030＝36,034）。㈡、又本院審酌兩造對於分割方法之意見，併考量系爭款項相當 於現金，且性質上可分，分割後之各單位價值相當。是如附 表一編號1 所示之現金，應先分配補償被告陳千惠王淑慧上 開費用即附表一編號2 之債務。如附表一編號1 所餘款項， 再由兩造各依附表二所示應繼分比例分配取得，判決如主文 第1 項所示
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為 家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟 ，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要
共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有 不同。所以，原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於 訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為 公允，爰判決如主文第2 項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 張紜飴附表一：被繼承人陳簡秀雲之遺產（113 年度家繼訴字第57號）編號 種類 遺產名稱（新臺幣/ 元） 分割方式 1 現金 本院113 年度存字第336 號提存金3,975,756 元 左列附表一編號1 之現金，扣除編號2 之債務後，合計3,939,722 元（3,975,756 元－36,034元＝3,939,722 元），由兩造各依附表二應繼分比例各取得本金、餘額及所生利息。（依四捨五入，無法整除之餘額由原告負擔） 2 債務 被告陳千惠代墊之貸款本金及其利息、違約金、遲延利息36,034元 左列附表一編號2 之債務，自編號1 扣除，由被告陳千惠取得。
附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 陳騰龍 4 分之1 2 陳宜芳 4 分之1 3 陳千惠 4 分之1 4 吳哲成 繼承自陳妙如部分，公同共有4 分之1 5 吳佩蓉