臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度司執消債更字第160號
聲 請 人
即 債務人 黃雅盈
代 理 人 康志遠律師（法扶律師）
債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
債 權 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 莊翠華、于蕊嘉
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
代 理 人 王姿芳
債 權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 黃春生
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。 理 由
一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否 同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更 生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代 表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之 一時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案未依前二條 規定可決時，除有第12條、第64條規定之情形外，法院應以 裁定開始清算程序。消費者債務清理條例（下稱本條例）第
60條第1、2項及第61條第1項分別定有明文。查本件債務人 之個人財產及收入狀況說明書與更生方案，業經本院公告揭 示於本院牌示處，並合法送達於各債權人，此有本院公告及 送達證明在卷可稽。因本件回函全數已申報無擔保及無優先 權債權人皆表示不同意債務人更生方案，此有各債權人之陳 報狀在卷可稽。是本件債務人所提之更生方案並未經債權人 以書面決議方式可決，故應由本院審查是否有符合本條例第 64條依職權逕予認可之適用，合先予敘明。
二、債務人更生方案意旨略以：債務人現無擔保及無優先權債務 總額為新臺幣（下同）7,471,401元，每月願清償2,283元 ，並自認可方案裁定確定之翌月起，於每月20日給予最大債 權金融機構，並申請由其依債權比例統一辦理收款及撥付作 業給各債權人，費用由債務人負擔。非金融機構之債權人由 債務人自行辦理付款。共計清償6年，並以1個月為1期，共 計清償72期，清償總金額為164,376元，無擔保及無優先權 債權人受清償成數約2.2％（詳參附件債務人更生方案）。三、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收 入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證 人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件 公允者，亦同。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必 要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度 ，得為相當之限制，本條例第64條第1項、第62條第2項分別 定有明文。申言之，消費者債務清理條例之目的，除保障債 權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建 復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築 首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善 其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其 義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越 所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還 債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不 利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況 （含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評 估，及考量債權人之受償額度（如「清算保障原則」─本條 例64條第2項第3款參照），予以客觀判斷，始不違背前述說 明。再者本條例為使法院正確判斷有無逕行裁定認可更生方 案之必要，雖賦予債權人獲得一定資訊及陳述意見之機會。 惟債權人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更生 方案之參考，並無拘束法院之效力。辦理消費者債務清理事 件應行注意事項第27點第5款亦有明定。
四、債務人提出之更生方案是否已盡力清償，經查： ㈠更生方案履行期間之收入狀況：聲請人主張目前於自營果汁 攤販，依聲請人陳報及本院113年度消債更字第182號民事裁 定認定其每月淨收入在22,500元至25,000元間，故以兩者平 均即23,750元作為其更生方案履行期間之每月收入。 ㈡更生方案履行期間之必要支出狀況：債務人必要生活費用， 以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月 最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用 第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務 之比例認定之。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及 收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原 因、種類及提出證明文件。本條例施行細則第21條之1第3項 亦定有明文。查債務人主張更生方案履行期間每月必要生活 費用為17,076元及未成年子女扶養費5,000元，均未逾越臺 灣省必要生活費用標準，又考量債務人之子女雖於民國116 年6月即年滿18歲，惟其應仍有繼續受教育及扶養之必要， 且債務人所提之扶養費用尚無過高，故於其子女成年後無需 刪減扶養費。則聲請人更生履行期間之每月支出以22,076元 為計算標準。
㈢再按，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行 期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，視為債務人已 盡力清償，本條例第64條之1定有明文。經上計算，債務人 每月收入23,750元，扣除更生方案履行期間每月必要支出2 2,076元後，餘1,674元，另有保單解約金及存款餘額共計62 ,055元，於更生方案履行期間72期分期清償每期可增加清 償862元。聲請人每期願清償2,283元，更生還款總金額為16 4, 376元，債務人還款之金額符合上述規定之標準，視為已 盡力清償。
㈣本院衡酌前情，雖債務人清償比例僅達2%，惟因該更生方案 之條件已達盡力清償且債務人其他具清算價值之財產價值甚 微，若不予認可，進行清算程序反易致使債權人可獲受償金 額減少，對其同為不利尤甚。且若還款額度逾越債務人所能 負擔之極限過大，債務人勢必無法清償，終至喪失其還債之 意願，則債權人實際受償之金額勢必大幅降低，因而反受實 質之不利益，適有害於債權人債權之保障與本條例為重建債 務人經濟生活之立法目的。
五、綜上所述，本件債務人確有固定收入，所提更生方案債務人 確已盡力清償，且亦無本條例第63條、第64條第2項所定不
應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債 權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生 方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在債務 人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限 制，爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事執行處 司法事務官 林冠穎
, 台灣公司情報網