離婚等(反請求)
臺灣嘉義地方法院(民事),婚字,112年度,154號
CYDV,112,婚,154,20250214,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度婚字第130號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第154號
原 告 即
反請求被告 乙○○


訴訟代理人 嚴柏顯律師


被 告 即
反請求原告 甲○○


訴訟代理人 林忠熙律師
上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第130號），及反請
求離婚等事件（112年度婚字第154號），經本院合併審理後，於
民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、准兩造離婚。
二、對於兩造所生未成年長男楊○○（民國000年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定
由原告即反請求被告乙○○單獨任之；未成年長女楊○○（民國
000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義
務之行使或負擔，酌定由被告即反請求原告甲○○單獨任之。
三、原告即反請求被告乙○○應自民國119年2月25日起至兩造所生
未成年長女楊○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前
　　，給付被告即反請求原告甲○○關於未成年長女楊○○之扶養費
新臺幣10,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期
視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期
　　。
四、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣
169,002元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
五、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣
150,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
六、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣
740,025元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。　　
七、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣
4,804,951元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
八、原告即反請求被告乙○○其餘之訴駁回。　　
九、被告即反請求原告甲○○其餘之訴駁回。　　　　
十、訴訟費用負擔：
(一)本訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權及代墊扶養費部分之訴
訟費用，由被告即反請求原告甲○○負擔；關於離婚損害賠償
部分由原告即反請求被告乙○○負擔。
(二)追加起訴之訴訟費用：關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費
用，由被告即反請求原告甲○○負擔百分之99，餘由原告即
反請被告乙○○負擔；關於離因損害賠償部分之訴訟費用，由
被告即反請求原告甲○○負擔百分之30，餘由原告即反請被告
乙○○負擔；關於不當得利部分之訴訟費用，由被告即反請求
原告甲○○負擔。
(三)反訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權費部分之訴訟費用，由
原告即反請求被告乙○○負擔；關於夫妻剩餘財產分配部分之
訴訟費用，由被告即反請求原告甲○○負擔。
十一、本判決第四、五項得假執行。但被告即反請求原告甲○○如
各以新臺幣169,002元(第四項)及新臺幣150,000元(第五
項)分別為原告即反請求被告乙○○預供擔保，得免為假執
行。
　　事實及理由
甲、程序方面：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第
41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之
數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一
者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方
法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為
適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法
院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判
者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1
　　、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求（下或
稱反訴）被告乙○○（下逕稱其姓名）於民國112年7月11日對
被告即反訴原告甲○○（下逕稱其姓名）起訴請求離婚、酌定
未成年子女親權、給付扶養費、返還代墊扶養費及離婚損害
賠償；甲○○則於同年11月2日對乙○○提起離婚、酌定未成年
子女親權及夫妻剩餘財產分配之反訴；乙○○嗣於113年4月19
日具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償。本院審
諸甲○○提起之反訴及乙○○所為前揭訴之追加
　　，與本訴均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實
　　，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，認甲○○提起
之反訴及乙○○所為訴之追加均合法，且本件復查無上開得分
別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴
訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，並以
判決為之，先予敘明。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
　　5條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。查乙○
○起訴請求返還自111年11月起至112年6月止，共8個月未成
年子女之代墊扶養費計新臺幣（下同）150,224元及利息
　　，嗣於本院言詞辯論期日113年3月13日將上開請求金額當庭
擴張自111年11月起至112年7月止，共9個月代墊扶養費及利
息，雖總額未當庭予以更正（見本院卷三第23頁），惟乙○○
所為上開訴之聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明
　　，符合前述法律規定，應予准許，合先敘明。
參、又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事
人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案
為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明
文。經查，乙○○對甲○○起訴請求離婚等反訴後，於113年4月
19日除具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償外，
另依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其在甲○○名下如附
表三編號1、2所示不動產（下稱系爭房地）上安裝之太陽能
設備費用740,025元，核其性質應屬單純民事事件，本院家
事庭原無管轄權，然甲○○已就本案為陳述，自得由本院家事
法庭自行處理，故依上揭規定，本院家事法庭自得對此審理
、裁判，亦予敘明。　
乙、實體方面：
壹、乙○○本訴主張暨反訴答辯意旨略以：　　
一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分：
(一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有未成年長男楊○○、未成
年長女楊○○（年籍、身分證統一編號均詳主文，下逕稱長男 、長女或合稱未成年子女），並自105年起與未成年子女及 乙○○母親同住在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000巷0000號住處（ 下稱竹崎住處）。自108年起，兩造常因價值觀、生活習慣



發生爭執，但尚能理性討論，惟甲○○自108年起每月2次以「 婆媳問題要透透氣」為由外宿，或於晚間以與保險客戶聯繫 、陪伴友人為由拒絕參加家庭生活，使乙○○感到沒安全感， 曾向甲○○表達異議，之後兩造又於111年10月初因性生活不 協調反覆爭吵，甲○○乃於111年10月30日兩造爭執後，以彼 此須要冷靜為由離家分居迄今。
(二)又甲○○於婚姻存續期間之112年6月間，經乙○○發現有與乙○○ 以外之成年男子進出汽車旅館及不當往來之行為，違背婚姻 忠誠義務，侵害乙○○之配偶權，導致乙○○精神上受有痛苦， 兩造感情雪上加霜，彼此之對話已就離婚與子女之相關議題 進行深度討論，顯見兩造間均無維繫婚姻或共同生活之意欲 ，婚姻關係已名存實亡，且兩造離婚原因可歸責於甲○○，爰 依民法第1052條第2項前段之規定請求判准兩造離婚，並依 同法第184條第1項前段及後段、第195條、第1056條第1、2 項請求離婚、離因損害賠償各50萬元。
二、酌定親權及給付扶養費部分：
(一)長男、長女自105年起即與乙○○及乙○○母親同住在竹崎住處 迄今，並由乙○○負擔家庭經濟之重責，甲○○於兩造對話紀錄 中已明白表示其現階段無法負擔照顧2名未成年子女之責任 ，基於不變動未成年子女居住環境及支持系統、同性別原則 、手足不分離原則，應由乙○○單獨任長男、長女之親權人， 較符合未成年子女最佳利益。
(二)又甲○○為長男、長女之母親，對其等有扶養義務，未成年子 女現居地為嘉義縣，爰以110年度嘉義縣每人每月平均消費 支出18,778元為未成年子女扶養費之計算基準，由兩造負擔 各半，請求甲○○按月給付長男、長女各9,389元至其等分別 成年止之扶養費。
三、返還代墊扶養費部分：甲○○自111年10月31日離家迄至112年 7月止，均未負擔未成年子女之扶養費，全由乙○○獨力負擔 ，爰依不當得利請求甲○○返還乙○○自111年11月至112年7月 間（下稱系爭代墊期間）所代墊之扶養費共計169,　　002元(計算式：9,389元×9個月×2人)。四、夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以 法定財產制為兩造間之夫妻財產制，並以乙○○訴請離婚之日 即112年7月11日為本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日 （下稱基準日）。兩造於基準日之婚後積極、消極財產除如 附表一至四所示外，甲○○所任職承利保險經紀人股份有限公 司（下稱承利保險公司）於112年7月26日、同年月31日給付 予甲○○之5,856元、19,947元之保險佣金亦應計入甲○○之婚 後積極財產計算；而如附表五所示乙○○、品上科技有限公司



（下稱品上公司）帳戶之各該提領金額，如附表五「乙○○答 辯」欄均已載明正當用途，非不當減少甲○○剩餘財產分配之 處分，自不應追加為乙○○之婚後積極財產
　　；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求甲○○給付兩造婚 後夫妻剩餘財產差額之半數4,849,269元。五、另乙○○基於自己利益，於109年12月25日與訴外人沅騰太陽 能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程 合約」，在竹崎住處自費740,025元安裝太陽能設備；甲○○ 並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂 「太陽光電發電系統電能購售契約」（下稱系爭電能購售契 約），依民法第811、816條之規定，該等太陽能設備附合於 竹崎住處，由甲○○取得該太陽能設備之所有權，甲○○因此受 有利益，致乙○○受有損害，爰依不當得利規定請求甲○○返還 乙○○安裝系爭太陽能設備之費用740,025元　　。
六、並聲明：
(一)本訴部分：
1、請准兩造離婚。
2、兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔，均由乙 ○○單獨任之。
3、甲○○應自112年8月起至未成年長男、長女分別成年之日止　　，按月於每月5日前，給付長男、長女之扶養費各9,389元予 乙○○；如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期。 4、甲○○應給付乙○○169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
5、甲○○應給付乙○○500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　 6、甲○○應給付乙○○4,849,269元，及自追加起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7、甲○○應給付乙○○500,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 8、甲○○應給付乙○○740,025元，及自追加起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 9、訴訟費用由甲○○負擔。
(二)反訴部分：
1、甲○○之反訴駁回。
2、反訴訴訟費用由甲○○負擔。
貳、甲○○本訴答辯意旨暨反訴主張略以：
一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分：甲○○並無乙○○所 述「未參加家庭生活」及「侵害配偶權」之不貞行為，由兩



造對話紀錄顯示，兩造間意見不合及婚姻關係出現問題時， 甲○○均係主動、積極與乙○○溝通，希望能尋求合適之解決方 案。詎料，乙○○竟於111年10月30日將甲○○趕出竹崎住處， 甲○○於離家後仍多次請求與乙○○見面協談、解決，卻未見乙 ○○有任何嘗試修復或希望甲○○返家之表示，足認兩造間出現 難以維繫婚姻之重大事由應係可歸責於乙○○，故乙○○依民法 第1052條第2項、第1056條第1、2項、第184條第1項前段及 後段、第195條請求判准兩造離婚，及離婚損害賠償、離因 損害賠償，均為無理由。
二、酌定未成年子女親權及給付扶養費部分：長男、長女自幼均 係由甲○○親自扶養成長，與甲○○之情感依附關係緊密，且長 女為女性，於甲○○離家期間多次明確表達與甲○○共同生活之 意願，而甲○○具有親職能力，有意願單獨擔任長女之親權人 ，故由甲○○單獨任長女之親權人，由乙○○單獨任長男之親權 人，較符合2名未成年子女之最佳利益。
三、夫妻剩餘財產分配部分：兩造於基準日之婚後積極、消極財 產除如附表一至四所示外，如附表五所示係乙○○、品上公司 帳戶於基準日前5年為不當減少甲○○剩餘財產分配所為之提 領或匯款行為，自應追加為乙○○之婚後積極財產；另甲○○所 任職承利保險公司於112年7月26日、同年月31日所給付之前 開保險佣金係在基準日之後，故不應計入甲○○之婚後積極財 產計算；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 兩造婚後夫妻剩餘財產差額之半數100,000元　　。　　
四、並聲明：
(一)本訴部分：
1、乙○○之訴駁回。
2、本訴訴訟費用由乙○○負擔。　
(二)反訴部分：
1、請准兩造離婚。
2、兩造所生未成年長女權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任 之；未成年長男權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。 3、乙○○應給付甲○○100,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
4、反訴訴訟費用由乙○○負擔。
參、經本院於114年1月20日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭 執事項如下（見本院卷四第229至240頁）：一、兩造不爭執事項：
(一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，均尚未成 年，兩造自111年10月31日起分居迄今，於兩造分居期間，



長男、長女均住在乙○○住處，乙○○則在美國工作，將長男、 長女委由其胞妹照顧。
(二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定　　定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以乙○○起訴請求離 婚之日即112年7月11日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日　　。
(三)兩造均同意品上公司、盛業企業社名下之資產、負債，均列 入乙○○婚後財產計算。
(四)乙○○於基準日之婚後積極財產如附表一所示。(五)乙○○於基準日之婚後消極財產如附表二所示。(六)甲○○於基準日之婚後積極財產如附表三所示。(七)甲○○於基準日之婚後消極財產如附表四所示。(八)乙○○於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂 「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」，工程總金 額為740,025元，上開款項由乙○○支出；甲○○並於同日與訴 外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售 契約，在系爭房屋上增設太陽能設備，並經嘉義縣政府同意 備案。
(九)乙○○於112年間以系爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有 借名登記關係為由，提起所有權移轉登記訴訟，經本院於11 3年4月11日以112年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無 借名登記契約存在，乙○○即無終止系爭借名登記契約之權利 ，甲○○取得系爭房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上 之原因」，而駁回乙○○之訴確定。　　
二、兩造爭執事項：
(一)兩造均請求離婚，有無理由？若有理由，兩造所生未成年長 男、長女應由何者任親權人？
(二)乙○○請求未成年子女將來之扶養費用及依不當得利請求代墊 之扶養費用，有無理由？
(三)乙○○請求離婚損害及離因損害各50萬元，有無理由？(四)乙○○依不當得利，主張甲○○應返還其在系爭房地上增設系爭 太陽能設備所支出之費用740,025元，有無理由？　　(五)甲○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付甲○○之5,856元及19,947元保險佣金，是否為甲○○婚後 之積極財產？
(六)乙○○有無為減少甲○○對於夫妻剩餘財產之分配，而於基準日 前5年內處分其如附表五所示之婚後財產？
(七)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？　　




肆、本院之判斷：
一、兩造請求離婚，均為有理由；兩造所生長男權利義務之行使 或負擔，由乙○○單獨任之；長女權利義務之行使或負擔，則 由甲○○單獨任之。
(一)離婚部分：
1、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
2、查兩造主張其等於100年9月9日結婚，婚後長男、長女，均 尚未成年，現婚姻關係仍存續中；又兩造自111年10月31日



起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本在 卷為證【見本院112年度家調字第256號卷（下稱家調卷）第 21頁】，自堪認為真實。　　
3、乙○○主張甲○○於112年6月30日與成年男子至汽車旅館乙情， 業據乙○○陳述明確，並經甲○○所不爭執，且有臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）113年度易字第263號刑事判決影本在 卷可參（見本院卷四第27頁），復經本院依職權調取南投地 院112年度家護字第370號民事卷宗查核無訛，可見甲○○於兩 造婚姻關係存續期間確有與成年男子至汽車旅館乙節，應可 認定；就此，甲○○雖辯稱伊當時係至汽車旅館聊天等語（見 本院卷四第221頁），惟甲○○會與該成年男子至汽車旅館， 足見其等關係要屬親密，顯非通常友人，益徵渠等互動甚已 逾越一般社交友誼範圍，即甲○○於兩造婚姻關係存續期間， 不知自持與婚外成年男子有逾越一般社交規範之交往，且逾 越已婚人士應有之界線乙情，應堪認定。
4、再查，甲○○主張其於111年10月30日係遭乙○○趕出竹崎住處 乙情，雖據乙○○否認在卷，惟上情除據甲○○陳述明確外，並 經證人即甲○○友人林惠玉到庭證述111年10月30日那天兩造 本來要帶小孩出去玩，但兩造後來吵架，甲○○即找伊，甲○○ 說是乙○○想找她做親密的事情，她不願意
　　，乙○○不高興，兩造就吵架；當天約傍晚6點乙○○傳訊息給 甲○○，要甲○○將她的東西搬走，若不搬走就要全部丟掉，並 要求甲○○將車開回去，且表示「甘願把車子砸掉　　，也不給甲○○」，伊就開自己的車載甲○○至竹崎住處，因乙 ○○沒有看到甲○○將車開回去，就告訴伊，若甲○○不把車開回 來，乙○○就會把伊的車砸掉，還叫了好幾個人來，將伊的車 圍起來，不讓伊走，但因甲○○東西很多，後來伊就找伊胞弟 來幫忙搬，乙○○亦將伊胞弟的車圍起來，說若甲○○未將車開 回來，連我胞弟的車也要砸，過程中乙○○均無提及希望甲○○ 返家，後來因伊胞弟亦請友人至現場幫忙，故伊等搬完東西 後有順利離開；約於6、7年前兩造也曾因吵架，乙○○將甲○○ 趕出門等語明確屬實（見本院卷三第17至22頁），足認甲○○ 主張兩造於111年10月30日會分居係因伊遭乙○○趕出竹崎住 處乙情，應可採信。又兩造間雖於前揭時、地發生爭吵，惟 兩造於斯時既然仍屬夫妻關係，乙○○縱對甲○○不滿，仍不應 在情緒尚未平復前即將甲○○趕出竹崎住處，甚至於兩造分居 後仍就上開爭吵事端不予理會，而放任婚姻處於破綻之情況 ，益徵乙○○對此婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事由 。
5、又兩造自111年10月底起即分居迄今，既如前述，足見兩造



　　自斯時起除與長男、長女有關之事宜外，幾無互動、連繫乙 情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造 間均有提起離婚訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃 諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之 婚姻問題有所協談，甚至就1、甲○○於111年10月底離開竹崎 住處是否係遭乙○○驅趕？2、兩造分居期間，甲○○在外是否 確有積欠500萬元債務？3、甲○○有無外遇？4、甲○○有無在 乙○○使用之車輛上裝設定位裝置？5、甲○○有無乙○○所述未 參加家庭生活之情？6、兩造分居期間，乙○○有無拒絕與甲○ ○見面協談？等問題於庭上爭論不休
　　，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造 之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能 認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚 姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自111年10月底 起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題 確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執 一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破 綻事由之發生均有可歸責於己之事由。
6、綜上，兩造於111年10月30日會分居係因甲○○遭乙○○趕出竹 崎住處，且於分居期間就上開爭吵事端不予理會，而放任婚 姻處於破綻之情況，業如前述，可見乙○○有前揭可歸責於己 之行為至明；惟甲○○於兩造分居期間與成年男子至汽車旅館 ，亦顯已逾越一般社交友誼之範圍，足見甲○○亦有可歸責於 己之行為，實難期待兩造有回復共同生活之機會　　。而在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關 懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，卻均無具體 修補婚姻破綻之努力，於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、 敵對、指責對方之不是，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟　　，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局　　，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念 與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎 已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客 觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲　　，而難以維持婚姻，又參以兩造離婚之意甚堅，且兩造分居 已逾2年，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確已 生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2 項所定難 以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發 生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻 之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生 之歧異又無法透過溝通解決，與夫妻間應協力保持其家庭生



活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造 對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸 前揭說明，縱認其中一造就婚姻破綻事由之發生應負較重之 責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第 2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均 須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不 得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維 持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋 須比較衡量雙方之有責程度。從而，兩造均依民法第1052條 第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚　　，即屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1項所示。(二)酌定子女親權部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義 務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議 或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利 機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左 列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意 願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態 度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之 感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀 ，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所 生之長男、長女，現年分別為12歲及11歲，有卷附戶籍資料 可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之 。經查：
1、經本院依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造所 生長男、長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視　　，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第23 號卷第2至4頁）：
　⑴兩造對於過往家庭分工表達一致，係甲○○主要打理照顧子　　女，乙○○在外工作負擔家庭經濟，兩造於111年10月底分　　居，甲○○暫與女性友人同住，並持續維持與子女之聯繫。　　就兩造照顧能力，甲○○從事保險業務、具一定經濟能力，　　工作及親職時間係可配合子女作息、親自陪伴照顧，後續會　　搬回娘家與其母親同住，支持系統係將增加，倘甲○○於子　　女課後偶有工作外務需處理，外祖母可協力照顧；乙○○因　　承包工程之工作性質，工作時間及地點是需視狀況更動，乙　　○○不在家時，便係由同住祖母打理子女照顧事宜，且鄰近



　　之姑姑尚可協力看顧，兩造均有一定之照顧意願、經濟能力　　及親屬資源，惟雙方均重視子女意願，表達子女年齡係已有　　個人想法，於親權安排上均願意以尊重子女自身意願為首要　　。子女已係11、12歲之青春期將屆階段，談話時能以自身角　　度出發為相關思考，能具體表達己身想法及其原由，具一定　　思慮能力且意向明確，係無受孰方刻意影響操控之情事，長　　男傾向維持既有生活環境，長女則具實際切身陪伴照顧之情　　感依附需求。
　⑵綜上所述，雙方各具角色功能、優勢和限制，且尚需兼顧工　　作與照顧，考量雙方照顧能力，建議由兩造各自承接子女之　　照顧責任，子女可於兩造照顧能量及資源中，獲得較充足之　　照顧支持，亦有利父母親職角色之持續發揮與參與，並衡酌　　子女之心理意向，故建議由乙○○任長男親權人，由甲○○　　任長女親權人，另可藉由會面時間之交錯安排，維持手足關　　係之往來互動。
2、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造均有行使或負擔長男、長女權利義務之意願　　，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同　　，彼此缺乏信任關係，難營造和諧之共同生活環境，共同行 使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造前述之經濟能力、身 體狀況、照顧意願與態度，雖均尚能提供長男、長女照護環 境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並酌以長男、長女 自兩造111年10月間分居前均與兩造同住，且由甲○○照顧　　，惟自兩造分居後，長男與乙○○及乙○○親人共同生活，彼此 互動之親密程度及感情狀況顯然較佳；而長女自兩造分居後 雖亦與乙○○及乙○○親人共同生活，惟其已明確表達與甲○○共 同生活之意願，故本院審酌上情，基於提供照顧之穩定性、 一致性，現階段最能瞭解長男、長女生活上需要之乙○○、甲 ○○若能在旁協助，長男、長女應有較佳之成長及適應環境。 準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、 親屬援助的可能性、家庭環境、子女之意願
　　、年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供 子女安全、關愛之生活教養環境，認均能履行親職之乙○○　　、甲○○分別任長男、長女之親權人為適當，此外復查無兩造 有何不適保護教養長男、長女之情事，爰為該未成年子女之 最佳利益之考量，將兩造所育長男、長女權利義務行使或負 擔，分別酌定由乙○○、甲○○任之。至會面交往部分，本院考 量兩造業已當庭表示無庸酌定未成年子女會面交往之時間及 方式（見本院卷四第223頁），及前述訪視報告所述兩造與 子女目前狀況，若強制指定子女與兩造會面交往之時間方式



，恐未能符合實際生活作息之需求。因此，關於會面交往之 事項，為兼顧雙方意願及未成年子女之發展，本院認尚無依 職權酌定之必要，應由雙親基於子女最佳利益之考量　　，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，雙方或子 女自得聲請法院酌定，以符雙方及子女之實際需求及利益， 亦附此說明。
二、未成年子女扶養費部分：
(一)將來扶養費部分：　　
1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義