臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第190號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 謝文傑
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第11409號），本院判決如下：
主 文
謝文傑犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之VIVO廠牌行動電話及OPPO廠牌
行動電話各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，均追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告謝文傑所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以
行為人之責任為基礎，依卷證審酌告訴人戴○○表示不願追究
之意見；兼衡被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院衡酌被 告前於民國98年間因違反商業會計法案件，經法院諭知應執 行有期徒刑7月確定，於98年8月18日執行完畢至今，5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀 錄表在卷可考，而被告犯後坦承犯行，且告訴人不願追究被 告之責任，又被告因一時失慮，致罹刑典，具有悔意，信經 此偵、審程序之教訓，應能知所警惕，諒無再犯之虞，認被 告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，並參酌檢察官亦請 求諭知被告緩刑之意見，爰依刑法第74條第1項第2款之規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。未扣案之被告犯罪所得即VIVO 廠牌行動電話及OPPO廠牌行動電話各1支，皆應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 （應附繕本）。
本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 嘉義簡易庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 張子涵壹、附錄法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金 。
貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：
一、犯罪事實：
謝文傑與戴○○之前為男女朋友，謝文傑於民國113年6月25日 11時35分許，在嘉義市○○路○段000號福容飯店，向戴○○借用 其所有VIVO手機1支及OPPO手機1支(下稱本件手機2支)。詎 謝文傑竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本件 手機2支攜至○○通訊行，以新臺幣(下同)2300元之價格轉賣 ，並將所得價款花用完畢。嗣戴○○於113年6月30日以LINE傳 訊，要求謝文傑將手機交還未果而報警處理，經警調查後， 始查獲上情。
二、證據：
前揭犯罪事實，業據被告謝文傑於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人戴○○於警詢及偵查中之證述相符，並有本署網路 資料查詢單、台灣大哥大資料查詢（通訊數據上網歷程查詢 ）在卷可稽。