臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第271號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 呂士家
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
指定辯護人 陳世勳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第3001號），本院判決如下：
主 文
呂士家犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯
罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌
月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處
有期徒刑陸年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
呂士家其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。
扣案之VIVO廠牌行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○
○○○○○○○號門號SIM卡壹張）壹支沒收。
事 實
一、呂士家明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二
級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二
級毒品以營利之犯意，以其持用搭載0000000000號門號之VI
VO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號），及安裝
在該行動電話內之Line通訊軟體供購買毒品者聯繫，並相約
毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為：
㈠呂士家於民國112年12月17日晚間10時16分，接聽鄭玉全以公
共電話（號碼：000000000）之來電，經鄭玉全表示欲購買
毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋於同日晚間
10時19分在嘉義縣○○鄉○○000號全家便利商店六腳蒜頭店（
下稱全家超商蒜頭店）附近，以新臺幣（下同）500元之價
格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約0.5公克）1包予
鄭玉全，並收訖500元價金，而完成第二級毒品甲基安非他
命交易。
㈡呂士家於113年2月29日下午5時許與楊宏逸聯繫，經楊宏逸表
示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋前
往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO呂士家住處附近之空屋（
下稱○○村空屋），以3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基
安非他命（重量約2公克）1包予楊宏逸，並收訖3,000元價
金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。
㈢呂士家於113年3月1日下午2時50分許與楊宏逸聯繫，經楊宏
逸表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，
旋前往○○村空屋，以1萬5,000元之價格，販賣第二級毒品甲
基安非他命5包（重量合計約18公克）予楊宏逸，並收訖1萬
,5000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。
二、因嘉義縣警察局朴子分局警員持本院核發之通訊監察書對呂
士家持用之上開行動電話（IMEI碼：000000000000000號）
及門號實施通訊監察，並因楊宏逸於113年3月4日遭警查獲
其涉嫌施用第二級毒品案件（所涉前開犯行業經本院以113
年度朴簡字第359號判決判處有期徒刑3月確定），於偵查中
供出其毒品來源為呂士家，復經該分局警員於113年3月4日
持本院核發之搜索票，前往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO
呂士家住處搜索，以及持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之
拘票，在嘉義縣六腳鄉蒜頭大橋北側25分、20分12電線桿旁
農地拘提呂士家到案，並扣得上開行動電話1支，而查悉上
情。
三、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審
判外作成之相關供述證據，被告呂士家之辯護人業於本院準
備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證
據使用等語明確（見本院卷第86頁）；此外，公訴人、被告
及其辯護人於本院審判期日均表示未爭執證據能力（見本院
卷第266至268頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院
審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明
顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經
本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上
之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。
二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，
本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告僅就事實欄一、㈠部分，固坦認其於112年12月17日
有與鄭玉全通話，並於同日晚間10時許，前往全家超商蒜頭
店與鄭玉全見面之事實，惟就事實欄一、㈠至㈢部分均矢口否
認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：①我於112年12月17日
雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商與鄭玉全見面，但他是
要跟我合資買毒品；②我不曾於113年2月29日、3月1日與楊
宏逸聯絡，也沒有在○○村空屋與楊宏逸見面及交易毒品云云
，辯護人亦以前詞為被告辯護。
㈡經查：
⒈事實欄一、㈠部分（即鄭玉全部分）：
⑴證人鄭玉全歷次證述如下：
①於警詢時證稱：於112年12月17日晚間10時許，在全家超商蒜
頭店內，頭戴藍色安全帽的人是我（見他字卷第37頁）；我
於112年12月17日晚間10時16分在全家超商蒜頭店以公共電
話打給呂士家，要向他購買安非他命，之後我於112年12月1
7日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外與呂士家見面，並上
他的車，我有將500元交給呂士家，呂士家跟我說他再出500
元湊1,000元，要前往其他地方向其他藥頭購買安非他命，
我都沒有下車，之後他載我返回全家超商蒜頭店，才交付1
包重量約0.5公克的安非他命給我（見他字卷第35頁反面至
第37頁反面）等語。
②於偵訊時仍具結證稱：我於112年12月17日在全家超商蒜頭店
向呂士家買安非他命1次，是我約呂士家到全家超商蒜頭店
，我拿500元給他，我看到他拿1,000元出來，去找別人買安
非他命，我跟呂士家一起向別人買，呂士家是拿用塑膠夾鏈
袋包裝的安非他命1小包給我，但我不知道呂士家在哪裡向
誰買，也不知道他在何處拿到安非他命，更不知道他的藥頭
是誰，我也沒有向呂士家指定毒品的包裝、品質、重量、價
格等語（見他字卷第143頁反面至第145頁、第139頁）。
③於本院審理時亦具結證稱：0000000000是呂士家所使用的門
號，我於112年12月17日有打電話給呂士家（見本院卷第232
頁）；我於112年12月17日在全家超商蒜頭店有拿500元給呂
士家（見本院卷第247頁）；我出500元、呂士家也出500元
，湊1,000元（見本院卷第248、250頁），呂士家說要去問
人家有沒有，之後他有將甲基安非他命對分拿給我（見本院
卷第244、248、250頁），我們於112年12月17日是一起去買
甲基安非他命，但我不瞭解呂士家是向誰拿甲基安非他命，
他沒有跟我說他的甲基安非他命是向誰買的，也沒有說過藥
頭是誰（見本院卷第249頁）等語。
⑵復據鄭玉全以公共電話（號碼：00000000號）於112年12月17
日晚間10時16分與被告持用之0000000000號門號聯繫之通訊
監察譯文如下：
被 告：喂。
鄭玉全：喂，阿兄。
被 告：阿全你在哪？
鄭玉全：全家。
被 告：好。
鄭玉全：好。
被 告：我馬上過去。
此有上開通訊監察譯文（見他字卷第111頁）在卷可稽。且
鄭玉全於112年12月17日確有頭戴藍色安全帽在全家超商蒜
頭店內，並於同日晚間10時19分至該超商外搭車，亦有全家
超商蒜頭店內監視器錄影畫面翻拍照片（見他字卷第113頁
）在卷可佐。是證人鄭玉全歷次證述一致，且與上開通訊監
察譯文之對話內容及監視器錄影畫面相符。
⑶況被告於警詢及偵訊時供稱：我所使用的行動電話號碼為000
0000000號（見他字卷第21頁反面、第159頁反面）；鄭玉全
於112年12月17日有打電話找我，他說他在全家，我跟他說
「好，我馬上過去」（見他字卷第21頁反面）；我於112年1
2月17日到全家超商蒜頭店後，鄭玉全上我的車，並駕車離
開，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見他字卷第161頁反面
）等語，且被告於本院準備程序訊問時坦認0000000000號門
號係其所使用，鄭玉全確有於112年12月17撥打電話聯繫其
，並相約見面地點，其則有前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見
面等情屬實（見本院卷第84頁）。是證人鄭玉全上開證述之
情節亦與被告坦認之上情大致相符。
⑷並衡情證人鄭玉全與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之
風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人鄭玉全上開證詞，
堪以採信。顯見被告確有於112年12月17日晚間10時16分與
鄭玉全通話後，旋前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面，鄭玉
全則於同日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外上車，並交付
500元予被告，被告則將1包約0.5公克甲基安非他命交予鄭
玉全，至臻明確。
⑸再按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，應視行為人
在買賣毒品過程中之交易行為，究係立於賣方之立場，向上
游取得毒品後以賣方地位出售，抑或立於買方立場，代為聯
繫購買而為判斷。若被告接受買方提出購買毒品之要約，並
為自己之利益而為計算，對於價格、數量具有決定權者，縱
其所交付之毒品，係其向上游毒販取得，仍屬販賣行為。而
毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意
圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際
上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係
來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺
取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之。倘
多數人因對特定物均有需求，出於便利或價格等因素，而共
同出資（如現代常見之「團購」），因均係基於「買家」之
地位，而事先講定、各自購買數量、應分擔金額等交易條件
，始屬合資。參以上開證據資料，鄭玉全未與被告約定其欲
購買毒品之品質、重量、價格等交易重要事項，亦無與被告
之毒品來源有直接磋商議價之機會，而僅係為取得其所需之
毒品數量，乃將500元交予有取得毒品管道之被告購買，鄭
玉全則對於被告究竟係如何取得毒品、以多少價格向何人購
買多少重量之毒品，以及有無從中賺取差價，在所不問，僅
憑被告獨自取得毒品以提供鄭玉全，足見能否進行毒品交易
及毒品之價格、重量，均係由被告決定，是鄭玉全確係於上
述時地向被告購買甲基安非他命1包，而非與被告合資購買
毒品，抑或委由被告代購毒品，至屬明確；而被告當係自行
完成買賣交易行為，核屬販賣行為無誤。
⒉事實欄一、㈡及㈢部分（即楊宏逸部分）：
⑴證人楊宏逸歷次證述如下：
①於警詢時證稱：我使用的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」，
呂士家的Line通訊軟體暱稱是「家」（見他字卷第29頁）；
我於113年2月29日下午5時8分以Line通訊軟體聯繫呂士家向
他購買毒品，之後到呂士家住處對面的空屋用3,000元購買
重量約2公克的安非他命1包（見他字卷第29頁反面）；我於
113年3月1日下午2時50分以用Line通訊軟體與呂士家聯繫，
並表示要過去找他，於同日下午3時許，到呂士家住處對面
的空屋，以1萬5,000元向他購買安非他命5包，重量合計約1
8公克（見他字卷第27頁反面、第29頁反面至第31頁）等語
。
②於偵訊時仍具結證稱：我的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」
、呂士家暱稱是Line通訊軟體「家」（見他字卷第153頁）
；我於113年2月29日下午5時聯繫呂士家，之後在呂士家住
處對面，以3,000元購買用塑膠夾鏈袋包裝、重量約2公克的
安非他命1包，就是我於113年3月4日遭警方查扣的6包安非
他命其中數量比較小包的那1包是我先前施用所剩下（見他
字卷第151頁反面、第153頁反面）；我於113年3月1日下午2
時50分聯繫呂士家，問他人在何處，要向他買安非他命，呂
士家說他在他住處，我就到該住處對面的空屋找呂士家，拿
1萬5,000元給他，他交付5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計
約18公克的安非他命給我，這5包安非他命還沒施用就被警
方查扣（見他字卷第151頁反面、第153頁反面）等語。
③於本院審理時依然具結證稱：我分別於113年2月29日、3月1
日在呂士家住處對面的空屋向他購買甲基安非他命，113年2
月29日購買的金額我忘記了，但113年3月1日是購買半台數
量，價格是1萬5,000元或1萬8,000元，我記不住了（見本院
卷第254至255頁），我都是跟呂士家買的（見本院卷第257
頁）等語。經辯護人詢以「你為何記得向呂士家購買毒品的
日期是113年2月29日與3月1日，以及交易數量、金額？」，
即證稱：這是我講過的話（見本院卷第262頁）；復經審判
長詢以「剛才辯護人問你為何113年2月29日、3月1日這2次
的記憶這麼清楚，是否因為警方在113年3月4日去你家搜索
有查扣6包甲基安非他命，所以你記憶才會這麼清楚？」，
則證稱：這就是有發生過的事情（見本院卷第263頁），並
證稱：我於113年2月29日以3,000元向呂士家購買2公克甲基
安非他命，但我113年2月29日回去施用後一些後，就找不到
該包毒品，才於113年3月1日以1萬5,000元又向呂士家購買
甲基安非他命5包，每包重量約3.5公克等語（見本院卷第26
3、264頁），旋經審判長質以「為何113年3月1日係以每包3
,000元（計算式：1萬5,000元÷5＝3,000元）購買重量約3.5
公克甲基安非他命（按即每公克約857元【計算式：3,000元
÷3.5公克＝857.14元】），而113年2月29日卻以3,000元購買
重量約2公克甲基安非他命（按即每公克約1,500元【計算式
：3,000元÷2公克＝1,500元】？」，則證稱：我買比較多時
，呂士家會算我比較便宜，但價格是隨著呂士家的心情及我
購買的量而調整等語（見本院卷第264至265頁）。
⑵復觀諸楊宏逸於113年3月4日因遭警持本院核發之搜索票，至
其嘉義縣○○市○○里○○0號○O居所執行搜索，並查扣5包第二級
毒品甲基安非他命（毛重各為3.527公克、3.526公克、3.53
0公克、3.542公克、3.543公克）及1包第二級毒品甲基安非
他命（毛重0.649公克），此有嘉義縣警察局朴子分局搜索
扣押筆錄（見他字卷第67頁至第69頁反面）與扣押物品目錄
表（見他字卷第71頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗
字第83621號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第91至93頁
）在卷可佐。是證人楊宏逸就其分別於113年2月29日、3月1
日向被告購買毒品之日期、金額、重量及包數之歷次證述大
致相符，並無明顯瑕疵或矛盾之處，且其所述於前開日期各
向被告購買1包、5包甲基安非他命之重量及包數，亦與前開
扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定
書所查扣並鑑驗後之毒品包數、每包毛重等情大致相符。
⑶又據被告於本院審理時供稱：我有在施用第二級毒品甲基安
非他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（
見本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元
向上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁），
於113年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是
在113年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271
頁），於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克
（見本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都
沒有加東西（見本院卷第272頁）等語，經審判長質以「你
於113年2月29日購買31公克甲基安非他命，於短時間內即11
3年3月1日又買淨重31.188公克甲基安非他命，並有分裝，
為何扣案毒品之純度有差，你是否有拿去賣人？」，乃坦認
：有拿一些去賣人，有些自己施用，我承認有販賣毒品給朋
友等語（見本院卷第272至273頁），而被告於113年3月4日
上午8時許遭警查扣第二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重
及純度各為31.188公克（純度68.32％）、5.435公克（純度6
7.90％）、2.744公克（純度70.78％）、0.243公克（純度67.
81％），以及0.729公克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局
朴子分局搜索扣押筆錄（見他字卷第55頁）與扣押物品目錄
表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字
第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁）
在卷可參。堪認被告於113年2月29日向上游購買約31公克甲
基安非他命1包並自行分裝、增減毒品純度後，至其於113年
3月4日上午8時許遭警查扣前開4包甲基安非他命前，仍有21
.849公克（計算式：31公克－5.435公克－2.744公克－0.243公
克－0.729公克＝21.849公克）係供其自己施用及販賣與他人
，堪以認定。
⑷果若被告於113年2月29日至3月4日（共5日）、每日施用3次
、每次0.1公克，則其於此段期間施用約1.5公克（計算式：
5日×3次×0.1公克＝1.5公克），堪認其尚有20.349公克（計
算式：21.849公克－1.5公克＝20.349公克）之甲基安非他命
得以售予他人，恰與楊宏逸分別於113年2月29日、3月1日所
購買毒品之重量合計20公克幾近相符。另參以楊宏逸指稱其
於113年2月29日、3月1日各向被告購買甲基安非他命2公克
、18公克之期間，被告未有施用、轉讓或販賣毒品之犯行遭
檢警查獲或經法院判決在案，此有被告之法院前案紀錄表、
檢察書類及法院判決（見本院卷第299至365頁）附卷可參。
⑸況衡情證人楊宏逸與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之
風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人楊宏逸上開所為證
詞，尚可採信。是被告有分別於113年2月29日下午5時許、1
13年3月1日下午2時50分許，與楊宏逸通話後，旋在蒜頭村
空屋與楊宏逸見面，並交付1包約2公克、5包合計約18公克
甲基安非他命予楊宏逸，並收訖3,000元、1萬5,000元，堪
以認定。
⒊被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一
、㈠至㈢所示之時地，分別將上開金額、數量之甲基安非他命
交予鄭玉全、楊宏逸，並向渠等收訖價金：
⑴按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之
第二級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者
即足以構成犯罪，且具有一定之交易價值。查被告曾因施用
第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及多次判決其犯
施用第二級毒品罪而判處罪刑，又因於112年7月至11月間、
113年2月21日與3月4日分別販賣第二級毒品甲基安非他命予
黃意婷、黃明宏、黃瑞興、侯智文與黃靖顯等犯行，經本院
以113年度訴字第322號、第418號判決判處有期徒刑在案，
此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第299至304頁、第30
6至307頁、第309至312頁、第314至319頁、第322至325頁）
及前開本案判決書（見本院卷第335至343頁）等證在卷可參
，且其係具備高職肄業教育程度之成年人（見本院卷第297
頁），對於前情當無不知之理。
⑵又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通
路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用
及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依
一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為
何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風
險，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行
，交易之毒品可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量亦
隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之
認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之真實來源、實際
價格，除經坦承犯行外，委難查得實情，職是之故，即使未
查得其他積極事證足認被告係按同一價格委買或轉售，而確
未牟利，自難執此遽以認非法販賣之證據有所未足，亦難僅
憑被告辯稱其未取得利得，致知過坦承者難辭重典，飾詞否
認者反得僥倖之理。經查：
①被告於本院審理時自承：我分別於113年2月29日、3月3日晚
上，以2萬3,000元向上游購買31公克甲基安非他命，並有販
賣毒品予他人（見本院卷第270至273頁），顯見被告向上游
購買每1公克甲基安非他命之成本約為742元（計算式：2萬3
,000元÷31克＝741.93元）至明。
②而被告就事實欄一、㈠至㈢所示之時地，交予鄭玉全、楊宏逸
之甲基安非他命數量分別為0.5公克、2公克、18公克，販賣
之價金各為500元、3,000元、1萬5,000元價金，換算後，可
認被告係以每1公克1,000元、1,500元或833元之價格出售安
非他命予鄭玉全、楊宏逸（計算式：就事實欄一、㈠部分，1
公克÷鄭玉全取得之0.5公克甲基安非他命×單價500元＝1,000
元；就事實欄一、㈡部分，1公克÷楊宏逸取得之2公克甲基安
非他命×單價3,000元＝1,500元；就事實欄一、㈢部分，1公克
÷楊宏逸取得之18公克安非他命×單價1萬5,000元＝833.33元
），均高於其上開取得1公克甲基安非他命之成本，至屬明
確。
③況被告於本院審理時自承：我有在施用第二級毒品甲基安非
他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（見
本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元向
上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁），於1
13年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是在11
3年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271頁）
，於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克（見
本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都沒有
加東西（見本院卷第272頁）等語，並觀之被告遭警查扣第
二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重及純度各為31.188公
克（純度68.32％）、5.435公克（純度67.90％）、2.744公克
（純度70.78％）、0.243公克（純度67.81％），以及0.729公
克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目
錄表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗
字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁
）在卷可參，堪認被告可任意分裝增減其要交予鄭玉全、楊
宏逸等人之毒品份量、純度甚明。
⑶綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地，
售予鄭玉全、楊宏逸之甲基安非他命價格，非但高於其購入
之成本，其更可從中取出供給施用、隨意增減毒品純度，而
其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，分別與鄭玉全
、楊宏逸進行毒品交易，是被告確基於營利意圖，販賣第二
級毒品安非他命予鄭玉全、楊宏逸以牟利，已屬昭然若揭。
㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：
⒈被告於警詢及偵訊時供稱：鄭玉全於112年12月17日連絡我說
有事情跟我說，我到現場遇到警方，鄭玉全就打開我車門上
車，我則駕車離開現場，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見
他字卷第161頁反面）；我沒有拿到鄭玉全的錢，也沒有拿
安非他命給他（見他字卷第21頁反面）云云。其於本院準備
程序訊問時則改稱：鄭玉全有打電話給我，並跟我約在全家
超商蒜頭店見面，我到了之後，他跟說我要合資購買毒品，
但我跟他說我身上沒有錢，我們不要買，就各自離開云云（
見本院卷第84頁）。其於證人鄭玉全於本院審理證稱渠有交
付500元予被告並取得毒品後，又改稱：是鄭玉全說要出500
元跟我合資去買云云（見本院卷第276頁），前後供述矛盾
，難以遽信。
⒉又被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如事實欄一
、㈠至㈢所示之時地，分別將甲基安非他命交予鄭玉全、楊宏
逸，並向渠等收訖價金牟利，且被告就事實欄一、㈠部分則
並非與鄭玉全合資購買甲基安非他命，確係被告自行完成買
賣交易行為而核屬販賣行為，俱經本院認定如前。被告辯稱
：①我於112年12月17日雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商
與鄭玉全見面，但他是要跟我合資買毒品；②我不曾於113年
2月29日、3月1日與楊宏逸聯絡，也沒有在蒜頭村空屋與楊
宏逸見面及交易毒品云云，辯護人亦以前詞為被告辯護，均
不足採。
⒊至於證人楊宏逸於本院審理時雖證稱：我於113年2月29日、3
月1日與呂士家為毒品交易時，都是用Line通訊軟體聯絡，
並我在警察局製作筆錄時，有將這2次的對話內容交給警察
，警察還有拍照等語（見本院卷第255至256頁），而本院遍
查卷內固無證人楊宏逸所述前開2次毒品交易之Line通訊軟
體對話內容等事證，惟證人楊宏逸就113年2月29日、3月1日
向被告購買毒品之歷次證述一致，且有上開所述之補強證據
可資佐證，是辯護人另辯稱：楊宏逸不利於呂士家之證述未
有其他客觀證據可佐，顯見渠證述不實在云云，亦不足採，
附此敘明。
㈣下列證據不足作為有利於被告之認定：
⒈證人鄭玉全於本院審理時雖證稱：我於112年12月17日聯絡呂
士家是要找他借500元（見本院卷第232、236頁），我沒有
拿錢給呂士家（見本院卷第235頁），並因為我不舒服又沒
錢，就一直亂呂士家，拜託他能不能拿到甲基安非他命給我
（見本院卷第234頁），是我去亂呂士家，他有可會幫忙（
見本院卷第237、239頁）云云，並表示其於警詢及偵訊時不
曾指稱被告有販賣第二級毒品甲基安非他命予其云云（見本
院卷第237至239頁、第239至242頁）。
⒉惟查：
⑴證人鄭玉全於本院審理時就其有無將500元交予被告及原因又
改證稱：我於112年12月17日有拿500元給呂士家，但因為我
之前有向他借500元，我是還他錢云云（見本院卷第242頁）
，前後證述不一。
⑵況證人鄭玉全於警詢時陳稱：「（問：你是否知道作偽證須
負法律上責任？）知道」（見他字卷第39頁）；其於本院審
理時，經檢察官詢以「檢察官在你做筆錄時，有無對你施以
強暴、脅迫或其他不正方法逼你要怎麼講？」，即答稱：沒
有」（見本院卷第240頁）；又經辯護人詢以「你於113年3
月在警局及臺灣嘉義地方檢察署所述，已距離現在有10個月
，當時所說的話是否比較印象深刻且接近事實？」，則證稱
：印象會比較深（見本院卷第245頁）；復經審判長詢以「
你在偵查中說『你不能作偽證』，所以你知道作偽證不對，你
在地檢署有無說實話？」，旋答稱：有（見本院卷第249頁
）。
⑶再觀之被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時，均
不曾供稱鄭玉全於112年12月17日聯絡其之原委係欲向其借
錢等情（見他字卷第21頁反面、第161頁反面，本院卷第84
頁、第275至276頁）。依憑上開事證，證人鄭玉全於本院審
理時所為有利於被告之證述顯係迴護被告之詞，不足採信。
㈤綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係卸責之詞，俱不足採
信。本案事證明確，被告所犯上開3次販賣第二級毒品之犯
行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、㈠至㈢部分之所為，均係犯毒品危害防制
條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前，
意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之
高度行為吸收，均不另論罪。而被告所犯上開販賣第二級毒
品罪，3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告所為犯行均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑
：
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官
未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構
成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必
要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查
，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而
不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定
意旨參照）。
⒉查起訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出刑
案資料查註紀錄表之記載為據（見本院卷第7、9頁），然檢
察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯
規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說
明，本院自無從就此加重事項予以審究。
⒊又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行
」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素
行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」
之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，
併此說明。
㈢刑之減輕部分
⒈被告就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，於偵查及本院審理中，
均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣甲
基安非他命予鄭玉全、楊宏逸，當均無毒品危害防制條例第
17條第2項減輕其刑之適用。
⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依
本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者
，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判
決意旨參照）。經查：
⑴被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源是真實姓名「侯宗
德」之人，我於113年2月29日、3月2日各以2萬3,000元向他
購買甲基安非他命等語（見他字卷第21頁），於本院審理時
雖亦供稱如前（見本院卷第270頁）。
⑵然被告歷次供述如下：
①於警詢時供稱：我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義縣○○
市○○○的舊磚窯，以2萬3,000元向侯宗德購買重量半台安非
他命等語（見他字卷第21頁）。
②於偵訊時則改稱：我沒有上游藥頭的行動電話，侯宗德會在
嘉義縣○○市○○○的舊磚窯出沒，我到現場會遇到侯宗德（見
他字卷第161頁）；我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義
縣○○市○○○的舊磚窯找侯宗德，以2萬3,000元向他購買重量
半台安非他命，他是駕車離去，我不清楚他的車牌號碼（見
他字卷第159頁反面、第161頁）云云。旋改稱：我於113年2
月29日、3月2日都未見到侯宗德，我是用電話聯絡侯宗德，
我到嘉義縣○○市○○○的舊磚窯，並沒有遇到他云云（見他字
卷第219頁）。
③於本院審理時又改稱：我於113年2月29日、3月2日各以2萬3,
000元向侯宗德購買甲基安非他命，但查扣的31公克那包不
是向侯宗德購買的，是我在113年3月4日作筆錄前，即113年
3月3日晚上向上游買回來等語（見本院卷第270至271頁）。
④是被告就其究竟是如何聯繫上游取得毒品之方式、有無向侯
宗德購買毒品等節前後供述不一，且販賣毒品者豈有可能未
與購毒者事先確認毒品數量、交易時間、地點及對方是否為
檢警，竟貿然攜帶數量非微之毒品在固定地點等待購毒者與
其交易之理，自難據此採信其毒品來源確係「侯宗德」。
⑶又侯宗德因遭被告指稱其為被告毒品來源而涉犯販賣第二級
毒品之犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵
字第5420號為不起訴處分（見本院卷第91至95頁），且被告
於偵查及本院審理中，除侯宗德外，均未提出其他毒品來源
之具體事證，自難認本案有因被告供出毒品來源而查獲其他
正犯或共犯，是被告就事實欄一、㈠至㈢部分之犯行，均不得
依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
⒊再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯毒
品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本
刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，雖被告犯後始終否認
犯行，然其就上述事實欄一、㈠至㈢所販賣甲基安非他命之重