臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交訴字第94號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳峻揚
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9466號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳峻揚犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動
力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸
罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴駕駛執照經吊銷駕車而過失傷害罪部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、吳峻揚於民國106年10月6日，駕駛執照經吊銷後未重新考照
，於113年6月18日18時許，在位於嘉義縣朴子市大同國小附
近某朋友住處，飲用6瓶啤酒（每瓶約500毫升），吐氣所含
酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱Ａ車）上路，往其嘉義縣朴子市竹村里
住所方向行駛，於同日20時25分許，途經嘉義縣○○市○○○路0
0號前時，因不勝酒力，追撞同向前方停等紅燈之車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱Ｂ車，駕駛人為董冠毅，未受傷
），吳峻揚立即駕駛Ａ車離開現場，沿嘉義縣朴子市臺19線
公路自北向南行駛，原應注意駕駛汽車遵守行車管制號誌，
於紅燈時應停等及注意車前狀況，隨時準備煞車，依當時情
形，並無不能注意之情事，於同日20時28分許，途經嘉義縣
朴子市臺19線公路、南通路3段設有紅綠燈之交岔路口時，
適嘉義縣朴子市臺19線公路南向的行向是紅燈，且方妙如駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｃ車），在同路段
同向前方停等紅燈，吳峻揚竟未盡上開注意義務，未依燈紅
燈停，貿然駕駛Ａ車自後方追撞前方停等紅燈之Ｃ車，致方妙
如受有頭部挫傷之傷害（吳峻揚所涉駕駛執照經吊銷駕車而
過失傷害部分業經撤回告訴，詳後述）。詎吳峻揚於肇事後
，已知悉與他人發生交通事故，並預見可能致人死傷，竟基
於縱使肇事致人受傷逃逸亦不違背其本意之不確定故意，未
留在現場等候、報警、協助救護或為其他必要之措施，逕自
駕駛Ａ車逃離現場。經警據報到場處理，調取Ｂ車、Ｃ車之行
車紀錄器、路口監視器後，循線查獲，並於同日21時42分許
，在嘉義縣朴子市朴子派出所，對吳峻揚施以吐氣酒精濃度
測試，測得吳峻揚當時吐氣中酒精濃度每公升0.59毫克，始
查悉上情。
二、案經方妙如訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、前揭犯罪事實，業經被告吳峻揚於本院準備程序及審理時均
坦白承認(見本院卷第32、58頁)，並據證人即告訴人方妙如
於警詢證述綦詳(見警卷第10至13頁)，復有A3類道路交通事
故調查紀錄表、衛生福利部朴子醫院診斷證明書、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視器翻拍
截圖、採證照片、行車紀錄器翻拍截圖、嘉義縣警察局道路
交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份、道路交通事故初步
分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各2份、公
路監理電子閘門系統、車輛詳細資料報表各3份等在卷可稽(
見警卷第14至57、61至62、64至69頁)，並有行車紀錄器、
監視器影像光碟1片附卷為憑，被告之任意性自白既有上開
證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。從而，本件事
證已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪、同法第
185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致
人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，且酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛
人自身皆具有高度危險性，竟不思警惕，既漠視自己安危，
尤罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度逾法定吐氣
所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍駕駛Ａ車行
駛於市區道路上，對交通安全所生之危害非輕，實值非難；
又被告疏未注意遵守道路交通法規，因而肇致本案車禍事故
之發生，致告訴人方妙如受傷，竟未報警或採取任何救護、
照顧措施，或留下任何足資辨明身分之資料，逕自駕車逃逸
，足見其忽視告訴人之生命、身體安全，更存有僥倖逃避責
任之心態，並使偵查機關須耗費資源追查，應予非難；惟考
量被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人另撤
回過失傷害之告訴，且表示不予追究，有本院調解筆錄及刑
事撤回告訴狀存卷可參，兼衡被告之前科素行，於本院自陳
之智識程度、家庭經濟生活狀況及身體狀況（見本院卷第62
頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯上開2罪之犯罪態 樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵 、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界 限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文第1項所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告於106年10月6日，駕駛執照經吊銷，未 重新考照，於113年6月18日20時28分許，駕車途經嘉義縣朴 子市臺19線公路、南通路3段的設有紅綠燈的交岔路口時， 適嘉義縣朴子市臺19線公路南向之行向為紅燈，且告訴人駕 駛Ｃ車，在同路段同向前方正停等紅燈，被告竟未盡上開注 意的義務，未依燈紅燈停等，又無顧前方停等紅燈的Ｃ車， 貿然駕駛Ａ車自後方追撞Ｃ車，致方妙如受有頭部挫傷的傷害 。認被告所為涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車而過失傷害罪嫌 等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照）。
三、查被告上開行為，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯道路交 通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕 駛執照經吊銷駕車而過失傷害罪，而依刑法第287條前段之 規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人在本院成立調解，告訴 人並具狀撤回本件刑事告訴，有前開調解筆錄、刑事撤回告
訴狀附卷可稽，依前揭條文規定，此部分爰不經言詞辯論， 逕為諭知公訴不受理如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉偵查起訴，由檢察官邱亦麟到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第二庭法 官 陳威憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。