臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交訴字第93號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾清義
選任辯護人 劉陽明律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
821號、113年度偵字第7873號），被告於準備程序中為有罪之陳
述，經合議庭裁定受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
曾清義犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾清義於民國113年4月10日上午7時51分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，沿嘉義縣大林鎮三村里鄉道嘉98線由
西往東方向行駛，途經嘉98線5.2K處時，原應注意行經設有
「當心自行車」標誌與劃有「慢」字及減速標線之路段時，
應減速慢行，且依當時情況，客觀上並無不能注意之情事，
反以每小時84公里速度超速行駛（該路段速限50公里），貿
然直行通過鄉道嘉98線與大林鎮自行車道交岔路口，適劉金
月騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（已報廢），沿嘉
義縣大林鎮自行車道由北往南方向行駛，亦未注意機車行駛
之車道，應依標誌或標線之規定行駛，與在未劃設慢車道之
雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，及分向限制線，
用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，竟不當逆向
斜穿跨越分向限制線後左轉通過上開路口，雙方因而發生碰
撞，致劉金月受有雙側血胸併堆、胸腹部鈍性創傷，因嚴重
創傷而死亡。曾清義肇事後，停留現場等待司法警察到場處
理時，主動坦承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。
二、案經劉金月之夫江勝煌訴由嘉義縣警察局民雄分局報告暨臺
灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第
273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告曾清義所
犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑
或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被
訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之
旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡
式審判程序均坦承認罪（見嘉民警偵字第1130013227號卷【
下稱警卷】第1至3頁，113年度相字第281號卷【下稱相卷】
第87至89頁，113年度交訴字第93號卷【下稱交訴卷】第84
至85頁、第100頁、第103至105頁），核與告訴人江勝煌於
警詢及偵查中之指訴大致相符（見警卷第4至5頁、相卷第91
頁），另有佛教慈濟財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書
、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告、相驗屍
體照片、道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡、車禍現場及
肇事車輛照片、佛教慈濟財團法人大林慈濟醫院臨床病理科
藥物濃度檢驗報告、車輛詳細資料報表、交通部公部局車輛
行車事故覆議會覆議意見書及行車紀錄器光碟等件附卷可佐
（見警卷第6頁、第8至14頁、第15至17頁、第18頁、第22至
25頁、第26頁，相卷第93頁、第95至109頁、第113至173頁
，113年度偵字第7873號卷【下稱7873號偵卷】第21至26頁
），足認被告上開供述與任意性自白與事實相符，應可採信
。被告因有前述過失，其過失行為係造成被害人劉金月受有
前揭傷害進而死亡之原因，被告之過失行為與告訴人死亡之
結果間，自有相當因果關係，應負過失致死之責。從而，本
案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇
事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為
肇事人，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表1份可資佐證（見警卷第21頁），是被
告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段
規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失致被害
人死亡，令被害人家屬無端承受驟失至親之痛苦，所為並非
可取。兼衡以被告犯後尚知坦承犯行，且其於員警到場處理
時，已向在場處理之員警表示其為肇事者而自首，兼衡以本
件事故，被告本案過失行為態樣、過失責任程度及造成被害
人死亡之結果非輕（但本案被害人並為肇事主因），被告迄
今雖未能與被害人家屬和解、調解或取得被害人家屬之諒解
，但此乃彼此對於損害賠償之金額、項目未能形成共識所致
（又司法實務上對於類此侵權行為損害賠償之項目、範圍判
斷本屬複雜，例如所支出喪葬費用金額及是否必要，常存有
認知歧異，而須逐一確認；另有關依法受死者扶養者可請求
扶養費用損失，亦需審酌死者與受扶養者之關係、死者之能
力、資歷與受扶養者之受扶養程度、必要性等；死者家屬之
精神慰撫金非財產損害賠償估算，更需考量雙方之學歷、經
歷、家庭生活狀況、經濟狀況等等一切因素進行核算；且於
請求金額非低之情形下，因涉及雙方權益甚鉅，更常需審慎
為之，非可於短期內確認，亦非一經請求權人主張即可據以
認定，故於此種情形下未能儘速達成和解、調解，並非可逕
予全數歸責由行為人承擔不利益，或逕認行為人欠缺賠償、
和解、調解之意願，而被害人家屬亦已有對被告提起損害賠
償之刑事附帶民事訴訟，對於其等請求賠償之權利與該權利
之行使並未因其等於本案刑事訴訟程序未達成調解而受有侵
害）等情狀，又被告前未曾有其他刑事犯罪遭判處罪刑確定
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，暨
其自陳智識程度、家庭生活狀況（見交訴卷第104頁）、告
訴人即被害人配偶之意見（見交訴卷第69頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，由檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第六庭 法 官 王榮賓上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 顏嘉宏如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
附錄論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。