損害賠償(交通)
臺灣南投地方法院(民事),小上字,114年度,5號
NTDV,114,小上,5,20250225,1

臺灣南投地方法院民事裁定
114年度小上字第5號
上 訴 人
即 被 告 陳坤亮
被 上訴人
即 原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 林樹鈺
上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年12月1
8日本院南投簡易庭113年度投小字第526號第一審民事小額判決
，提起上訴，本院合議庭裁定如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
　　理　由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明
原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項
及第436條之25條分別定有明文。又依同法第436條之32第2
項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法
規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1
款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，以第
一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號
，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容；如以
同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時，其
上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實。上
訴狀或理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者與上開
法條規定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非
合法。
二、上訴理由略以：上訴人駕駛之車輛（即車牌號碼00-0000號
自用小客車，下稱B車）已經有完全先停止，雖然有超過停
止線，但是B車的最前端是在道路交匯處的邊緣處，沒有進
入交匯的車道內之中，係被上訴人承保由訴外人曾憶凡駕駛
之車輛（即車牌號碼000-0000號自用小客車，下稱A車），
因注意而未注意，輕微擦觸到上訴人已經完全停止於道路交
匯邊緣處的B車，不是上訴人闖紅燈去擦觸到曾憶凡駕駛之A
車，幸好雙方平安就好，上訴人也沒有要曾憶凡賠償。被上
訴人主張之維修金額太不合理，太多太高。且開庭勘驗之錄
影光碟內容為集體故意造假下所拍攝，用偽造之假證據陷害
上訴人等語。
三、然查：上訴人主張上開事由，係就原審取捨證據、認定事實
之職權行使有所指摘，非表明原審判決所違背法令之具體內
容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認對原審
判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明
，應認上訴人提起本件上訴自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定
，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。
本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣2,250元，爰諭知如主
文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條第1項、第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日
　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　鄭順福
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官