臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第431號
原 告 蕭尹君
被 告 廖秀敏
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣士林地方法院裁定
移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告以新臺幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告為訴外人蕭建安同父異母之妹，蕭建安於民國112年11月
8日死亡，被告為蕭建安之生母及唯一繼承人。
㈡蕭建安死亡後，由原告代為處理其後事，於112年11月23日支
出喪葬費用新臺幣（下同）55萬元（細項：喪葬費用30萬元
、塔位費用25萬元，下稱系爭喪葬費用）。被告為蕭建安之
繼承人，系爭喪葬費用應由遺產或被告支付。原告未受委任
，並無義務，而為被告管理事務，成立無因管理；又被告無
法律上之原因而受有系爭喪葬費用之利益，致原告受損害。
是原告得依無因管理或不當得利法律關係，請求被告給付系
爭喪葬費用。
㈢爰擇一依民法第172條、第176條第1項、第179條前段規定，
提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為蕭建安同父異母之妹，蕭建安於112年11月8日 死亡，被告為蕭建安之生母及唯一繼承人。蕭建安死亡後， 由原告支出系爭喪葬費用等情，有錫安京典生命禮儀付款證 明單、蕭建安除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、原 告戶籍資料、被告親等關聯查詢結果、家事事件公告查詢結 果為證（臺灣士林地方法院卷第17、29-35頁、本院卷第23
、27-30、31-33頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為 真實。
㈡被告應負擔蕭建安之喪葬費用：
⒈繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負清償責任（民法第1148條第1、2項）。關於遺 產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼 承人之過失而支付者，不在此限（民法第1150條）。被繼承 人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有 權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為 目的，不得自由使用、收益或處分（最高法院109年度台上 字第2627號判決意旨參照）。所謂遺產管理之費用，具有共 益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如 事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。至於被繼承人之喪 葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值 觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付 之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。準此 ，繼承人雖繼承被繼承人之遺體，然僅得為埋葬、管理、祭 祀目的使用遺體，更不得將遺體棄置不顧，不予埋葬。辦理 後事、埋葬遺體，除係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要 之舉外，亦屬繼承人之義務，自不宜將所生之喪葬費用與被 繼承人生前所負之一般債務同視。故喪葬費用之性質，應屬 繼承人為管理、處分遺體所應支出之費用，而為繼承人所負 之債務。又喪葬費用固依民法第1150條規定，原則上由遺產 支付，惟如遺產不足支付喪葬費用時，繼承人仍有義務埋葬 遺體，並支付相關之喪葬費用，不能因此免其責任。 ⒉本件被告為蕭建安之繼承人，依前開說明，其繼承蕭建安之 遺體，應對蕭建安之遺體妥為埋葬，並支付相關費用。則不 論蕭建安之遺產是否足已支付其喪葬費用，被告均應負擔該 喪葬費用。
㈢原告支出系爭喪葬費用具有必要性：
⒈所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要， 應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之。而人死後，如採 土葬者，必購置墓地，修建墳墓；另依當地喪禮習俗，祭祀 須使用冥紙者，冥紙亦屬必需喪葬用品。是購置墓地、修建 墳墓及冥紙等費用，如屬必要，難謂非屬埋葬費用。被害人 所需之諸此費用，應衡量其身分、地位及經濟狀況與實際上
是否必要而定之（最高法院89年度台上字第8940號判決意旨 參照）。準此，喪葬費用為收殮及埋葬費用，除應綜合斟酌 被害人當地之習俗、身分、地位、生前經濟狀況外，尚應斟 酌當地喪禮習俗及宗教上儀式定之，並考量該喪禮儀式已為 我國社會一般殯葬儀式所普遍採用且實際需要，不得悖於喪 葬儀節之良善風俗，所為費用支出亦應與悼念追思有直接關 連為必要。
⒉原告為處理蕭建安之後事支出系爭喪葬費用，細項為「喪葬 費用」30萬元、「塔位費用」25萬元，已如前述。本院審酌 「喪葬費用」係為收葬遺體、辦理喪禮儀式，「塔位費用」 係火化遺體後，購置塔位埋葬骨灰以供後人追思所生之費用 ，衡與我國風土民情、慎終追遠之善良風俗及一般殯葬禮儀 相符，並與悼念追思有直接關聯。復參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款明訂喪葬費用扣除額為100萬元，系爭喪葬 費用55萬元應屬合理，未有何浮濫支出之情，堪認均屬必要 。
㈣原告得請求被告給付系爭喪葬費用：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 （民法第179條前段）。
⒉原告雖為蕭建安同父異母之妹，惟非其繼承人，並無義務支 出系爭喪葬費用，而被告因原告之代墊行為受有利益，致原 告受損害。是原告得依民法第179條前段規定，請求被告給 付系爭喪葬費用。
四、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告 請求，則其就民法第172條、第176條第1項規定請求部分， 即毋庸再予論斷，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。 並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金 額，准被告供擔保後免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事第一庭 審判長法 官 鄭順福 法 官 葛耀陽 法 官 鄭煜霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 沈柏樺