臺灣南投地方法院民事裁定
113年度家親聲字第104號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 楊沛錦律師（法律扶助）
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年0月00日生、
身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男、民國000年0
月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女、
民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之
權利義務行使或負擔，均改由聲請人單獨任之。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、戊○○、丙○○三
人，嗣兩造於106年10月18日經臺灣南投地方法院調解離
婚，三名未成年子女之權利義務行使負擔，則由兩造共同
任之，並由聲請人擔任主要照顧者，現三名子女均與聲請
人同住，並由聲請人及聲請人之母親共同照顧之。
（二）自兩造離婚後，相對人便對三名未成年子女不聞不問，
鮮少探視，甚至近年來早已失去聯繫，未成年子女與相對
人之關係疏離、情感淡簿，更遑論相對人有何盡對未成年
子女之保護教養義務，相對人雖經臺灣南投地方法院裁定
應按月給付聲請人每名未成年子女新臺幣（下同）8000元
之扶養費，惟相對人未給付分毫，且聲請人於112年間曾
向法院聲請對相對人執行，亦因查無財產未果。
（三）聲請人自離婚後獨自承擔養育未成年子女之責任，父代母
職，且背負家中經濟重擔，壓力實屬非輕，然相對人不但
未行其對未成年子女之保護教養義務，亦未履行其對子女
之扶養義務，且兩造之未成年子女因經法院裁定為共同監
護之故，聲請人亦無法為三名子女申請中低收入或其他政
府及社會福利，致未成年子女之權益受到相當之影響，亦
造成其等於經濟弱勢下，卻無法請領相關補助補貼生活所
須，為此，為未成年子女之最佳利益考量，依法請求改定
三名未成年子女之權利義務行使及負擔均由聲請人單獨任
之，並聲明如主文所示。
二、相對人經合法通知並未到庭陳述及提出書狀作何陳述。三、本院之判斷：
（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者， 他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條 之1、第1055條第1項前段及第3項分別定有明文。另按法 院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀， 尤應注意下列事項：㈠、子女之年齡、性別、人數及健康 情形。㈡、子女之意願及人格發展之需要。㈢、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣、父 母保護教養子女之意願及態度。㈤、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查 官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融 機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之 適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之 1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢 主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。（二）查，兩造婚後育有未成年子女丁○○、戊○○、丙○○三人（下 稱未成年子女們），嗣兩造於106年10月18日離婚，並於1 07年6月27日就未成年子女們之權利義務行使負擔及扶養 費支付方面，經本院以106年家訴字第47號、107年家親聲 字第48號民事判決，兩造所生未成年子女們權利義務之行 使或負擔由聲請人任之，相對人並應自107年4月起至未成 年子女們分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人 關於未成年子女們之扶養費各6000元。如遲誤一期履行， 當期以後之一、二、三期之給付亦已到期。嗣相對人提起 抗告，本院於108年10月31日由本院以107年度家親聲抗字 第5號裁定兩造所生未成年子女們權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧之責，關於未成 年子女們之住居所、戶籍、醫療、教育、辦理護照及於金 融機構開設帳戶等日常生活一般事項，均由聲請人單獨決 定，其餘事項由兩造共同決定。就扶養費部分則駁回相對 人之抗告。嗣於110年4月13日經由本院110年度家親聲字 第24號改定未成年子女權利義務行使或負擔事件中，兩造
達成和解，相對人願自110年5月起至未成年子女們分別成 年之日起，按月於每月5日前給付聲請人4000元，並匯入 聲請人指定之帳戶內，如未依上開條件履行，即回復至每 期應給付未成年子女們各扶養費每月各6000元等之事實， 業據聲請人提出戶口名簿、戶籍謄本為證，並有本院110 年度家親聲字第24號改定未成年子女義務行使義務事件之 和解筆錄網路列印版、本院106年度家訴字第47號、107年 度家親聲字第48號民事判決網路列印版、107年度家親聲 抗字第5號民事裁定網路列印版、戶役政資訊網站查詢-個 人戶籍資料等在卷可憑。
（三）聲請人主張自兩造離婚後，相對人便對三名未成年子女鮮 少探視，近年來已失去聯繫，相對人亦未盡對未成年子女 們之保護教養義務，相對人對未成年子女們之扶養費並未 給付，聲請人於112年間曾向法院聲請對相對人執行，亦 因查無財產未果，此經聲請人提出本院民事執行處112年6 月28日投院揚112司執勇19674字第1124007832號函影本在 卷可憑，並經調取本院112年度司執字第19674號給付扶養 費等執行卷宗，查核屬實，而相對人經通知未到庭陳述， 亦未具狀表示意見，則聲請人主張此部分之事實應可認定 。
（四）本院依職權委請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會對兩造及未成年子女就改定親權之相關事宜進 行訪視調查，訪視結果略以：經本會綜合兩造訪談內容後 ，了解聲請人提起改定親權的理由合乎未成年子女們在經 濟、就學方面之利益考量，確實應思考改定親權之必要， 社工觀察兩造在談及過往的紛爭時，雙方均有情緒及各自 堅持，遺憾的是在兩造紛爭之下，造成相對人消極面對與 未成年子女們進行會面交往以及未履行給付扶養費用之行 為，自從前次訴訟至今已達6、7年，未成年子女們完全未 與相對人接觸，此顯然非未成年子女們之最佳利益。綜上 評估現階段未成年子女們若欲辦理相關監護事項，確實會 因兩造無友善溝通，而難以辦理，考量兩造的衝突仍未減 ，相對人消極行使親權之態度，以及聲請人並無友善的促 進，兩造難以持續共同行使親權，本案未成年子女們至今 是由聲請人及聲請人家人共同分擔照顧之責，可觀察未成 年子女們在聲請人方的安排照顧之下，適應狀況均為良好 ，因此以最小變動為原則，本件宜改由聲請人單方行使親 權為佳等語，此有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈 善事業基金會113年12月30日財龍監字第113120126號函所 附之訪視報告在卷可稽。
（五）本院綜合審酌上開調查事證之結果、訪視報告暨未成年子 女們之意見等，認現在未成年子女們權利義務之行使或負 擔雖由兩造共同任之，惟相對人對未成年子女有多年未探 視及未給付未成年子女們之扶養費，實難認相對人有盡其 保護教養義務之情事，而聲請人有擔任未成年子女們親權 之意願及能力，尚認適合扶養照顧未成年子女們，是本件 改由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女丁○○、戊○○、 丙○○三人之權利義務，應符合未成年子女們之最佳利益。 從而，聲請人聲請改定對於兩造所生未成年子女丁○○、戊 ○○、丙○○三人權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之 ，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 家事法庭 法 官 黃益茂以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 王翌翔