臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第30號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃屹寬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114 年度執聲字第8 號），本院裁定如下：
主 文
黃屹寬所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行貳年參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃屹寬因犯毒品危害防制條例等案件
，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第
5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲
請裁定等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之
規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院
之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477 條第1 項
定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪
併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之
刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第
1 項前段、第51條第5 款、第53條均有明文。再按，犯最重
本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期
徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元
折算1 日，易科罰金。刑法第41條第1 項前段亦有明文。又
被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併
罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判
確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其
應執行之刑（最高法院110 年度台抗字第489 號裁定要旨參
照）。法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部
性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其
範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時
，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性
界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，
有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之
事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、本件受刑人因犯如附件所示之各罪，經法院分別判處如附件
所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本院為犯罪事實最後判
決之法院，自有管轄權。茲聲請人聲請本院就如附件所示各
罪所處之刑定應執行之刑，而受刑人所犯如附件所示各罪均
在最初裁判判決確定（民國113 年9 月3 日）前所犯，且所
處之刑均為得易科罰金之有期徒刑，揆諸前揭規定，本院審
核認聲請為正當。再考量各罪之犯罪類型、行為態樣、動機
、手段、侵害法益、受刑人於本院訊問時表示之意見（見本
院卷第49頁）等節；及斟酌：編號1 、2 所示之4 罪曾經本
院以113 年度埔簡字第135 號判決定應執行有期徒刑9 月確
定；編號3 所示之7 罪曾經本院以113 年度易字第323 號判
決定應執行有期徒刑1 年2 月確定；編號4 所示之2 罪曾經
本院以113 年度埔簡字第183 號判決定應執行有期徒刑8 月
確定；編號5 所示之3 罪曾經本院以113 年度埔簡字第 205
號判決定應執行有期徒刑1 年2 月確定，則本件定應執行刑
時，自應受內部界限之拘束，即不得重於編號1 至5 曾經所
定之應執行刑之總和（9 月＋1 年2 月＋8 月＋1 年2 月＝
3 年9 月），合併定其應執行之刑為如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第五庭 法 官 張國隆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 姚孟君中 華 民 國 114 年 2 月 24 日